Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Федеральный закон от 01.07.2011 №170-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ, диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью, каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска в обращение транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак АК14672 приобретено заявителем в октябре 2014 года; транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р132РО72 и транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р134РО72 приобретены заявителем в сентябре 2014 года, что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д.16-18) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм федерального закона, новые транспортные средства подлежат техническому осмотру не ранее шести месяцев с момента их приобретения, а именно не ранее марта 2015 года. Соответственно, прохождение технического осмотра данными машинами на момент подачи заявки на участие в конкурсе не требовалось, в связи с чем, диагностические карты не должны были прилагаться к заявке.

Более того, согласно разъяснениям Администрации города Ишима, относительно исполнения претендентами условий конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, изложенным на официальном сайте Администрации, Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ не установлена обязанность по проведению технического осмотра новых транспортных средств, поскольку последний проводится по истечению шести месяцев с момента приобретения транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ предусмотрена возможность прохождения диагностического осмотра транспортного средства в более короткие сроки чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ указано, что владелец транспортного средства по своему желанию, в том числе при необходимости выезда за пределы Российской Федерации, вправе обращаться за проведением технического осмотра в более короткие сроки, чем сроки, установленные частями 1 и 4 настоящей статьи.

Однако, возможность прохождения диагностического осмотра транспортного средства в более короткие сроки, чем установлено законом, предусмотрена на добровольной основе и является правом стороны, которое не может порождать ее обязанность по прохождению диагностического осмотра, поскольку в данном случае повлечет за собой нарушение ее прав, что является недопустимым.

Довод апелляционной  жалобы о том, что ООО «ИшимТрансАвто» прошло диагностический осмотр, несмотря на наличие новых автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае общество лишь воспользовалось своим правом на прохождение данного осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявка предпринимателя соответствовала установленным нормам права, с учетом отсутствия обязанности по прохождению диагностического осмотра, следовательно, принятое антимонопольным органом решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, поскольку выводы Управления, положенные в основу принятия решения о признании заявки индивидуального предпринимателя Бочковской С.В.  на участие в конкурсе по лоту №2 не соответствующей конкурсной документации, не основаны на соответствующих нормах права и положениях такой документации, постольку решение антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу № Т14/156 и основанное на нем предписание от 17.12.2014 по делу № Т14/156 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бочковской С.В., как лица, в отношении которого принято решение о заключении муниципального контракта по результатам проведения соответствующего конкурса, поскольку признание незаконными соответствующих действий Администрации влечет незаконность обозначенного выше решения в отсутствие на то достаточных оснований.

При этом довод, приведенный Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что постановлением администрации города Ишима от 13.04.2015 № 334 был объявлен и в настоящее время проводится конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа города Ишим № КО-02/15, включающий в себя лоты несостоявшегося конкурса № КО-03/14, не имеет правового значения для решения вопроса о законности рассматриваемых ненормативных актов Управления, поскольку сам по себе не свидетельствует о правильности позиции антимонопольного органа по возникшему спору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-362/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова