Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 июля 2015 года Дело № А70-362/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-362/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны (ОГРНИП 304720507600038, ИНН 720500210368) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто», Администрации города Ишима, о признании незаконным решения по делу № Т14/156 от 17.12.2014, недействительным предписания по делу № Т14/156 от 17.12.2014, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны – лично Бочковская С.В. (личность удостоверена паспортом); Хусаинов М.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.06.2015 сроком действия три года); от Администрации города Ишима - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; установил:
индивидуальный предприниматель Бочковская Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бочковская С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения по делу №Т14/156 от 17.12.2014, недействительным предписания по делу №Т14/156 от 17.12.2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-362/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №Т14/156 от 17.12.2014 и предписание по делу №Т14/156 от 17.12.2014. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение Администрацией города Ишима пункта 1.10 Раздела II конкурсной документации, выразившееся в том, что к участию в конкурсе допущена заявка индивидуального предпринимателя Бочковской С.В., не содержащая диагностических карт на три заявленных транспортных средства. Управление полагает, что на все без исключения, заявляемые к участию в конкурсе транспортные средства, в соответствии с пунктом 1.10 Раздела II конкурсной документации, должны быть приложены диагностические карты. Отмечает, что в конкурсной документации не делаются оговорки, что в случае, если претендент заявляет на участие в конкурсе новые транспортные средства, с даты приобретения которых прошло менее шести месяцев, то он вправе не прикладывать в состав заявки копии диагностических карт на указанные транспортные средства. Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Управление, Администрация и ООО «ИшимТрансАвто» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Постановлением Администрации г. Ишима от 29.09.2014 № 1355 объявлен конкурс № КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим. 28.11.2014 проведены конкурсные процедуры и объявлены результаты конкурса. По результатам конкурса победителем по лоту №2 признана ИП Бочковская С.В. 08.12.2014 в адрес Управления поступила жалоба на действия Администрации г. Ишима при проведении открытого конкурса № КО-03/14 в части принятия организатором конкурса незаконных решений о допуске к участию в конкурсе ИП Бочковской С.В. по лоту №2. Рассмотрение жалобы состоялось 17.12.2014, в ходе которого комиссией Управления установлена неправомерность допуска заявки ИП Бочковской С.В. к участию в конкурсе по лоту №2. При этом, при принятии указанного решения, ответчик исходил из того, что комиссия, в нарушение пункта 1.10 раздела II конкурсной документации с учетом непредставления заявителем копий диагностических карт на транспортные средства, заявляемые на участие в конкурсе по лоту №2: транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак АК14672; транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р132РО72; транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р134РО72, допустила до участия в конкурсе по лоту №2 заявку предпринимателя. В связи с чем, 17.12.2014 комиссией Управления по рассмотрению жалоб принято обжалуемое решение по делу №Т14/160 (т.1л.д.63-70). На основании указанного нарушения, Управлением выдано предписание от 17.12.2014 по делу №Т14/156, в соответствии с которым Администрация г. Ишима обязана устранить выявленные нарушения путём отмены протоколов №2 и №3 по лоту №2 и провести процедуру конкурса в соответствии с требованиями Положения о конкурсе и конкурсной документации (т.1л.д.71). Полагая, что вынесенное решение по делу №Т14/156 от 17.12.2014 и предписание по делу №Т14/156 от 17.12.2014 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободу и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд. 01.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Предпринимателем оспаривается законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.12.2014 по делу № Т14/156, которым действия Администрации города Ишим при проведении открытого конкурса № КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, выразившиеся в допуске заявки индивидуального предпринимателя Бочковской С.В. до участия в конкурсе по лоту № 2, признаны нарушающими пункт 1.10 Раздела II конкурсной документации. При этом из содержания оспариваемого решения следует, что основаниями для признания указанных выше действий неправомерными стали непредставление предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе диагностических карт на три заявленных транспортных средства. Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 17.12.2014 по делу № Т14/156, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания незаконным допуска заявки индивидуального предпринимателя Бочковской С.В. до участия в конкурсе по соответствующему лоту, ввиду следующего. В соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Администрации от 22.09.2014 № 1301, по итогам голосования конкурсная комиссия принимает решение о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и допуске претендента для участия в конкурсе или об отказе претенденту в допуске на конкурс, как не соответствующему установленным требованиям с указанием причин отказа. Пунктом 8 Положения о конкурсе установлено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления документа (документов), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 раздела II «Порядок оформления участия в конкурсе» конкурсной документации по открытому конкурсу № КО-03/14. Так, согласно пункту 1.10 раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - претенденты) представляют документы, подтверждающие наличие у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим собственного или привлечённого на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в лоте, в т.ч. копии талонов прохождения технического осмотра транспортных средств или копии диагностических карт. Как следует из материалов дела, в составе заявки предпринимателя отсутствовали копии диагностических карт на транспортные средства, заявляемые на участие в конкурсе по лоту №2: транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак АК14672; транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р132РО72; транспортное средство марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Р134РО72. Вместе с тем, указанные транспортные средства были приобретены заявителем в период сентябрь-октябрь 2014 года, что сторонами не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра устанавливаются Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-3544/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|