Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2015) КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу №  А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению кредитора КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – представитель Белинин С.В. по доверенности № 01/39 от 14.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы – представитель Гоцкало Е.М. по доверенности № 01-12/11873 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 10.03.2015) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

Кредитор КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО), податель жалобы) обратилось 24.03.2015 в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «НПО «Мостовик», состоявшемся 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу №  А46-4042/2014 в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НПО «Мостовик»  от 02.03.2015 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.05.2015, КИТ Финанс Капитал (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что в силу Закона о банкротстве именно первое собрание кредиторов уполномочено выбрать процедуру банкротства, которое следует вести в отношении должника после окончания процедуры наблюдения; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что первое собрание кредиторов должника состоялось 15.12.2014; перенос проведения первого собрания кредиторов осуществлен с нарушением пункта 9 Правил проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. По мнению подателя жалобы, недобросовестность поведения ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-Банк» выражается в необоснованном отложении принятия решений по вопросам, включенным в повестку первого собрания кредиторов, состоявшемся 15.12.2014, в неявке на собрание кредиторов 14.01.2015, созванное временным управляющим, в связи с чем, отсутствовал кворум для проведения собрания. Податель жалобы полагает, что противоправный интерес указанных кредиторов заключается в получении преимуществ перед «не залоговыми» кредиторами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Внешний управляющий Марков Виктор Константинович, представитель ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры внешнего управляющего;

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

3. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего;

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

6. Определение количественного состава комитета кредиторов;

7. Избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение полномочий (компетенции) комитета кредиторов;

9. Определение места проведения собраний кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов (т. 27 л.д. 5-17) и протоколом подсчета голосов (т. 27 л.д. 18-25) от 02.03.2015 собранием кредиторов приняты следующие решения.

1. Выбрать некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434; адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3) для представления в арбитражный суд кандидатуры внешнего управляющего.

2. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего.

3. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 300 000 руб. в месяц.

4. Выбрать ЗАО «Новый регистратор» (ИНН 7719263354) в качестве реестродержателя.

5. Образовать комитет кредиторов.

6. Определить количественный состав комитета кредиторов- 7 человек.

7. Избраны члены комитета кредиторов.

8. Определены полномочия (компетенция) комитета кредиторов.

9. Определить место проведения собраний кредиторов- 644080, г. Омск, Проспект Мира, д. 5, к. 5 (здание ООО «НПО «Мостовик»).

Также на собрании проведено голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Об определении стоимости услуг реестродержателя». Принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов 02.03.2015 дополнительный вопрос.

Заявитель полагал, что при принятии указанных выше решений нарушены требования Закона о банкротстве, выразившиеся в допуске к голосованию ОАО «Сбербанк России», являющегося залоговым кредитором с суммой требования 17 014 398 705 руб. 15 коп. Кроме того, указанный кредитор, обладая значительным количеством голосов, действовал недобросовестно в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик», в результате чего первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения не были рассмотрены вопросы, определенные статьей 73 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения КИТ Финанс Капитал (ООО) с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

   То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления КИТ Финанс Капитал (ООО), поданным в суд первой инстанции, обращение с таким заявлением обусловлено тем, что допуск к голосованию ОАО «Сбербанк России», являющегося залоговым кредитором с суммой требования 17 014 398 705 руб. 15 коп. является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, вопросы, поставленные на голосование на собрании кредиторов 02.03.2015, за исключением 3 и 9 вопроса повестки дня относятся к компетенции первого собрания кредиторов. При этом согласно материалам дела такие вопросы на первом собрании кредиторов должника, которое созывалось в процедуре наблюдения, не разрешались.

В силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве (веден Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и в силу статьи 4 указанного закона подлежащий применению в настоящей процедуре банкротства) в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего дела, указанная норма права применима и в данном случае.

Первое собрание кредиторов проводится с соблюдением правил, установленных статями 72-74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе:

   в ходе наблюдения;

   по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным