Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.09.2014 №6755, истец ссылается на то, что по результатам проведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта выше.

При этом при оценке стоимости восстановительного ремонта оба экспертных учреждения исходили из одного и того же перечня повреждений автомобиля Renault Logan, за исключением того, что в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» от 06.11.2014 №0915 также учтена стоимость ремонта поврежденного заднего левого фонаря и стоимость эмблемы фирмы, орнамент Renault.

Между тем, при оценке повреждений ООО «Абсолют Оценка» исходило из данных, содержащихся в акте осмотра от 08.09.2014 №0915, составленном самим экспертным предприятием, в то время как в акте осмотра, составленном по факту ДТП 18.08.2014, такие повреждения не указаны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента ДТП и до проведения осмотра ООО «Абсолют Оценка» прошел почти месяц, доказательств того, что повреждение фонаря имело место в результате произошедшего ДТП не представлено.

Из фотографических материалов усматривается, что значки и эмблема Renault Logan не повреждены и их замены не требуется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор № 0915 на оценку поврежденного автомобиля был заключен истцом 30.10.2014, заключение датировано 06.11.2014. При этом заключение основано на акте осмотра, проведенном ООО «Абсолют Оценка» 08.09.2014 и экспертном заключении (калькуляции) от 08.09.2014 (л.д. 40-47), то есть на документах, составленных до даты заключения договора на оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в целях определения размера причиненного автомобилю вреда результатов оценки, произведенной ООО «Абсолют Оценка».

Доводы ООО «Центр Страховых Выплат» о том, что экспертное заключение от 24.09.2014 №6755 по форме не соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату его составления указанные правила не вступили в силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» правомерно установило размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании заключения ЗАО «Независимый Эксперт».

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также