Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

Дело №   А70-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1059/2015 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в сумме 27 386, 45 руб., третье лицо: Плесовских Ирина Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – Малахова Н.В. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Плесовских Ирины Юрьевны – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту – ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 886 руб. 45 коп., расходов на проведение оценки в сумме 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 800 руб.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плесовских Ирина Юрьевна (далее по тексту – Плесовских И.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1059/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Центр Страховых Выплат» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства Renault Logan от 24.09.2014 № 6755 по форме не соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также истец указывает, что повреждение заднего левого фонаря на ТС подтверждается фотографическими материалами, имеющимися в экспертном заключении № 0915 от 06.11.2014.

ООО «Страховая компания «Согласие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 в городе Тюмени 18.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Х 779 РС 72, под управлением Плесовских И.Ю. и автомобиля Renualt Logan, государственный номер В 813 УТ 72, под управлением Щербакова А.А., виновником дорожно-транспортного происшествия признана Плесовских И.Ю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Reno Logan, государственный номер В 813 УТ 72, застрахована у ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0301496299 от 04.04.2014.

В акте осмотра транспортного средства от 18.08.2014 инженер-эксперт ЗАО «Независимый эксперт» и Щербаков А.А. зафиксировали повреждения ТС, полученные в результате ДТП.

На основании заявления Шербакова А.А. от 16.09.2014 о выплате страхового возмещения, заключения ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля Renault Logan № 6755 от 24.09.2014, акта о страховом случае от 08.10.2014 ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением от 16.10.2014 №96 перечислило Щербакову А.А. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 33 556 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Щербаков А.А. 22.10.2014 обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу.

На основании договора уступки права требования от 29.10.2014 № 14-10/14 Щербаков А.А. (цедент) передал ООО «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Страховая компания «Согласие» уведомлено 30.10.2014 письмом № 616/2014 от 30.10.2014.

Согласно проведенному ООО «Абсолют Оценка» исследованию, изложенному в экспертном заключении № 0915 от 06.11.2014, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер В 813 УТ 72, после ДТП, составляет без учета износа деталей 68 251 руб. 97 коп., с учетом износа деталей – 50 443 руб. 36 коп.

В претензии от 14.11.2014 № 654/2014 ООО «Центр Страховых Выплат» потребовало оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, которая определена в соответствии с экспертным заключением № 0915 от 06.11.2014, в сумме 16 886 руб. 45 коп.

Письмом № 69/17/2-728 от 21.11.2014 ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выплате данной суммы.

Истец повторно в претензии № 667/2014 от 20.11.2014 потребовало выплатить страховое возмещение в сумме 16 886 руб. 45 коп. и расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., однако получило отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Страховых Выплат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Центр Страховых Выплат» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила № 263), действовавших в рассматриваемый период, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком данный порядок соблюден, поскольку организовано проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля Renault Logan государственный номер В 813 УТ 72, по результатом которой экспертом – ЗАО «Независимый Эксперт» дано заключение от 24.09.2014 №6755 о стоимости восстановительного ремонта. При этом в заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты, техническую документацию, которыми руководствовался оценщик.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (действовавшим в рассматриваемый период).

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с результатами заключения ЗАО «Независимый Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Renault Logan от 24.09.2014 №6755, ООО «Центр Страховых Выплат» поручило ООО «Абсолют Оценка» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

По результатам произведенной ООО «Абсолют Оценка» оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 443 руб. 36 коп.

Между тем, возражая против установленного в заключении ЗАО «Независимый Эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО «Центр Страховых Выплат» не указывало на наличие нарушений со стороны экспертной организации при производстве экспертизы, неправомерное применение той или иной методики оценки стоимости восстановительного ремонта. Не было завялено каких-либо возражений и Щербаковым А.А. при проведении осмотра автомобиля ЗАО «Независимый Эксперт».

Не опровергая выводов независимого оценщика - ЗАО «Независимый Эксперт», содержащихся в экспертном заключении