Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-9695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                            Дело №   А46-9695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2015) индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9695/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича (ИНН 550301398687, ОГРНИП 309554321500201) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 4 986 520 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича – Халилова К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Новикова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 0153 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Ватутин Виталий Валериевич (далее – ИП Ватутин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа МСК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10 в размере 1 204 000 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 02-10 в размере 409 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 03-10 в размере 409500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 04-10 в размере 378 700 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 05-10 в размере 417 620 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 06-10 в размере 697 900 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 07-10 в размере 419 300 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-11 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 указанные решение и постановление по делу № А46-9695/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ватутина В.В. судебных расходов в сумме 108 545 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-9695/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 заявление ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9695/2014 удовлетворено, с ИП Ватутина В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взысканы судебные расходы в сумме 108 545 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ватутин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком необоснованно завышены судебные расходы участием в судебных заседаниях представителей из г.Москвы, в то время как в зарегистрированном в г.Омске филиале ОАО «Страховая группа МСК» есть штатные юристы, которые регулярно представляют интересы ответчика в судах. Полагает не разумным и необоснованным привлечение в судебный процесс нескольких представителей.

Так же, податель жалобы отмечает, что представители ответчика являются штатными работниками, в связи с чем считает, что заявленные ответчиком расходы по факту не являются расходами на оплату услуг представителя, а просто являются транспортными расходами и расходами на проживание.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Страховая группа МСК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ватутина В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ОАО «Страховая группа МСК» представлены: приказ о направлении работника – Климашина В.А. в командировку от 28.07.2014 № 469-к, командировочное удостоверение от 28.07.2014 № 469 с отметками о выбытии и прибытии, маршрутная квитанция электронного билета от 28.07.2014, посадочные талоны от 06.08.2014 и от 07.208.2014, заказ такси от 08.08.2014, квитанция на оплату пользования легковым такси серия А № 042128 от 08.08.2014, билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000031586820 от 06.08.2014, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 07.08.2014, приказ о направлении работника – Климашина В.А. в командировку от 18.08.2014 № 500-к, командировочное удостоверение от 18.08.2014 № 500 с отметками о выбытии и прибытии, квитанция электронного билета от 15.08.2014, маршрутная квитанция электронного билета от 15.08.2014, посадочный талон от 24.08.2014, квитанция на оплату пользования легковым такси серия А № 088881 от 25.08.2014, билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000032423967 от 25.08.2014, приходный кассовый ордер от 25.08.2014, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 25.08.2014, приказ о направлении работника – Климашина В.А. в командировку от 15.09.2014 № 639-к, командировочное удостоверение от 15.09.2014 № 639 с отметками о выбытии и прибытии, квитанция электронного билета от 17.09.2014, маршрутная квитанция электронного билета от 17.09.2014, посадочные талоны от 25.09.2014 и 24.04.2014, билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000033905323 от 24.09.2014, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 25.09.2014, приказ о направлении работника – Климашина В.А. в командировку от 26.09.2014 № 679-к, командировочное удостоверение от 26.09.2014 № 679 с отметками о выбытии и прибытии, электронный билет от 26.09.2014, посадочный талон от 06.10.2014, квитанция на оплату пользования легковым такси серия АА № 00177 от 07.10.2014, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 06.10.2014, приказ о направлении работника - Фатеева Д.С. в командировку от 02.12.2014 № 806-к, командировочное удостоверение от 02.12.2014 № 806 с отметками о выбытии и прибытии, электронный билет от 02.12.2014, посадочный талон от 09.12.2014, билеты ООО «Аэроэкспресс» от 08.12.2014 и от 10.12.2014, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 09.12.2014, приказ о направлении работника - Фатеева Д.С. в командировку от 06.02.2015 № 88-к, командировочное удостоверение от 06.02.2015 № 88 с отметками о выбытии и прибытии, электронный билет от 09.02.2015, посадочные талоны от 09.02.2015 и от 10.02.2015, билеты ООО «Аэроэкспресс» от 09.02.2015 и от 10.02.2015, квитанция и расшифровка к ней ООО «Надежда «Лермонтов Отель» от 09.12.2014,

Из материалов дела усматривается, что в заседаниях Арбитражного суда Омской области участвовали представители заявителя (ответчика) - Климашин В.А. и Куликов А.Г., в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель заявителя (ответчика) Фатеев Д.С.

В апелляционной жалобе ИП Ватутин В.В.  указал на  чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с командировкой московских представителей ответчика. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ватутин В.В., заявляя о необходимости отказать ОАО «Страховая группа МСК» во взыскании судебных расходов в заявленной сумме, не представил в суд бесспорных доказательств их чрезмерности.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному