Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-13977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

 Дело №   А70-13977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коста» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу № А70-13977/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» (ОГРН 1107232024888, ИНН 7202209720) к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН 1127232051880, ИНН 7202239732) о взыскании 60 576,88 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН 1127232051880, ИНН 7202239732) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» (ОГРН 1107232024888, ИНН 7202209720) о взыскании 34 200 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» (далее по тексту – ООО «Издательский дом «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее по тексту – ООО «Коста», ответчик) о взыскании 60 576 руб. 88 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности, 28 920 руб. неустойки, 1 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Коста» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Издательский дом «Премиум» о взыскании 34 200 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия судом решения по делу ООО «Издательский дом «Премиум» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу № А70-13977/2014 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 руб. 88 коп. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коста» в пользу ООО «Издательский дом «Премиум» взыскано 43 380 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 13 380 руб. неустойки, а также 16 461 руб. 21 коп. судебных расходов, в том числе 1 735 руб. 21 коп. государственной пошлины, 14 726 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Издательский дом «Премиум» из федерального бюджета возвращено 66 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Коста» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 042-01-00450 от 19.12.2014, так как экспертиза произведена в рамках 10-месячного гарантийного срока; эксперт установил, что дефекты образованы в процессе нарушения технологического процесса и режимов их проведения, соответственно относятся ко всему тиражу, а не к конкретному экземпляру издания; данный журнал предназначен для постоянного использования по назначению, то есть получения информации рекламного характера. Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств предъявления претензии истцу о качестве оказанных услуг, поскольку представлена опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, свидетельствующим об отправке данного письма 15.04.2014.

ООО «Издательский дом «Премиум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Издательский дом «Премиум» (исполнитель) и ООО «Коста» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7 от 23.01.2014, согласно которому исполнитель размещает информационные материалы заказчика в издании, а заказчик в установленный срок передает исполнителю необходимые информационные материалы и оплачивает в установленном порядке оказанные услуги.

В приложении к договору стороны согласовали срок выхода журнала «Директор-Урал» - февраль 2014 года, стоимость услуг 60 000 руб., порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные по договору услуги, в течение 5 дней с момента получения подписать акт приемки.

В силу пункта 3.5 договора, в случае, если заказчик не подписал акт приема-передачи оказанных услуг и не представил мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в указанный в пункте 3.4 договора срок, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Издательский дом «Премиум» представило подписанный сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости акт выполненных работ № 18/1 от 25.03.2014 на сумму 60 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком по первоначальному иску частично, ООО «Издательский дом «Премиум» в претензии № 10 от 15.04.2014 потребовало погасить задолженность в размере 30 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Издательский дом «Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «Коста» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Издательский дом «Премиум» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 7 от 23.01.2014, истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ № 18/1 от 25.03.2014 на сумму 60 000 руб., подписанные со стороны ООО «Коста», без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В обоснование встречного иска и в качестве возражений против первоначального иска ООО «Коста» указывает, что работа выполнена ненадлежащим образом, качество журнала не соответствует обязательным требованиям и стандартам, акт выполненных работ № 18/1 от 25.03.2014 на сумму 60 000 руб. ответчиком не подписывался.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом заказчик обязан уведомить исполнителя об обнаружении им недостатков оказанных услуг перед предъявлением соответствующих требований.

В подтверждение направления такого уведомления ООО «Коста» представило претензию от 15.04.2014, которая содержит указание на то, что работа по выпуску журнала выполнена истцом некачественно, переплет не предназначен для просмотра журнала, при его просмотре все листы выпали, дальнейшее чтение стало невозможным.

В доказательство направления претензии ответчиком представлен скриншот страницы в сети «Интернет», из которой не представляется возможным установить факт направления электронного письма и направления его именно истцу, отсутствует указание электронного адреса истца, в претензионном письме истца указан иной адрес его электронной почты.

Судом первой инстанции правильно указал, что представленная ООО «Коста» опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 15.04.2014 в отсутствие почтовой квитанции с указанием кода почтового идентификатора не позволяет установить факт направления и получения истцом претензии от ответчика.

Иных доказательств направления уведомления о наличии недостатков в оказании услуг ООО «Коста» не представлено.

Ссылки подателя жалобы, повторяющие его доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что заключение эксперта № 042-01-00450 от 19.12.2014 подтверждает факт некачественного оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектом экспертного исследования являлся лишь один экземпляр журнала, в то время как судить о качестве оказываемой услуги как некачественно оказанной в полном объеме по одному экземпляру журнала неправомерно.

О проведении экспертизы, осмотра экземпляра журнала истец не извещался, соответственно, не имел возможности представить иные экземпляры продукции из партии для всестороннего и полного исследования.

Экземпляр журнала был представлен ответчиком, при этом условия его хранения и использования экспертом не учитывались, суду не известны.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что экспертиза проводилась спустя 10 месяцев с момента издания журнала и получения его ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта № 042-01-00450 от 19.12.2014 в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку после выхода спорного номера журнала прошло около года, на дату вынесения решения гарантийный срок 10 месяцев, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, истек, тот факт, что при осмотре журнала в судебном заседании часть страниц отделилась от блока, безусловно не свидетельствует о не качественности журнала на момент его издания, передачи ответчику и в течение гарантийного срока.

Учитывая, что до обращения ООО «Издательский дом «Премиум» с иском в суд о взыскании задолженности ответчик по первоначальному иску обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске и в апелляционной жалобе, ООО «Коста» не указывались, требования к истцу о возврате оплаченного не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения встречного