Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-3808/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                Дело №   А81-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2009) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2009 года, принятое по делу № А81-3808/2008 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» о взыскании 10 135 621 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» (далее – ООО «Стройпроминвестиция», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 14.01.2008 № 05-01/08 в размере 9 876 978 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 643 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2009 года по делу № А81-3808/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на основании представленных истцом копий документов принять решение о взыскании денежных средств не представляется возможным. В доказательство своих требований истец представил в суд копии договора № 05-01/08, копии счетов-фактур, копию акта сверки, не заверенные ни нотариально, ни лицами, их составляющими, не выполнил определения суда первой инстанции о представлении подлинных документов, подтверждающих факт заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, руководствуясь доводами ответчика и не признав допустимыми доказательствами копии представленных истцом документов. Оригиналы указанных документов во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № 81-3808/2008 были представлены суду по почте, однако, как оказалось, после вынесения итогового судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроминвестиция» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Стройпроминвестиция» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (по договору - исполнитель) и ООО «Стройпроминвестиция» (по договору - заказчик) заключен договор № 05-01/08, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика предоставить на территории железнодорожного тупика (станция Фарафонтьевская, производственная база ООО «Макс») услуги по сливу-наливу и хранению метанола, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена в приложениях № 1 и № 2 к договору от 14.01.2008 № 05-01/08.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты за оказанные услуги в течение 5-ти дней с момента предъявления счета на оплату, окончательный расчет производится заказчиком  на основании счетов-фактур, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 31.12.2008.

По утверждению истца, во исполнение возложенных на него обязательств по указанному договору в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 он оказал ответчику услуги по сливу-наливу и хранению метанола на общую сумму 10 390 978 руб. 68 коп.

Претензией от 25.06.2008 № 02/09-158 ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Однако данная претензия ООО «Стройпроминвестиция» оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании  с ответчика  стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО Корпорация «Роснефтегаз» услуг ответчику в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 29.02.2008 № 308 на сумму 1 220 944 руб. 88 коп.,  от 31.03.2008 № 510 на сумму 5 735 204 руб. 07 коп., от 30.04.2008 № 1093 на сумму 2 206 057 руб. 74 коп., заверенные истцом.

Вопреки доводам ООО «Стройпроминвестиция», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при взыскании задолженности по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг счета-фактуры в совокупности с подписанным сторонами актом сверки являются достаточными доказательствами оказания услуг исполнителем.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе, как ошибочно полагает ответчик, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели окончательный расчет за услуги на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

В связи с чем акты выполненных работ (услуг), доверенности на подписание указанных актов не являются доказательствами, представление которых необходимо в целях подтверждения факта оказания услуг пот договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимыми доказательствами в подтверждение стоимости фактически оказанных услуг по договору от 14.01.2008 № 05-01/08 выступают копии счетов-фактур от 29.02.2008 № 308, от 31.03.2008 № 510, от 30.04.2008 № 1093.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом копии документов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определениями от 25.09.2008, от 06.11.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предлагал истцу представить приложения  №№ 1,2,3 к договору № 05-01/08, доказательства оказания услуг, доверенность на получение товара, подлинник (для обозрения) акта сверки.

Определения суда истцом получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако данные доказательства истцом не представлены.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 05.12.2008 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03 февраля 2009 года. При этом суд обязал истца представить в суд приложения к договору, доказательства оказания услуг (подлинники актов на обозрение суда, копии в дело), а также предложил провести сверку взаимных расчетов в рамках исковых требований.

Дополнительные документы поступили в суд только 10.02.2009 (после вынесения по настоящему делу итогового судебного акта), в связи с чем возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Как следует из материалов дела, копии представленных суду первой инстанции документов заверены юрисконсультом истца Гильвановым А.Т. с приложением печати ООО Корпорация «Роснефтегаз».

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ и частью 9 статьи 75 АПК РФ установлены случаи, в которых вынесение судебного акта в отсутствие подлинников документов не допускается.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий договора, счетов-фактур, писем и актов сверки взаимных расчетов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статья 161 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, помимо пояснений суду первой инстанции, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии между сторонами обязательственных отношений возмездного оказания услуг.  

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены подлинный договор от 14.01.2008 № 05-01/08 с приложениями №№ 1-3, а также подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2008, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 9 876 978 руб. 68 коп.

Наличие подлинных документов, представленных в суд первой инстанции в виде заверенных копий, не дает оснований суду расценивать действия ответчика в качестве добросовестных и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 14.01.2008 № 05-01/08.

Вместе с тем, из письма от 03.04.2008 № 58 и акта сверки по состоянию на 26.05.2008 усматривается, что в сумму задолженности ООО «Стройпроминвестиция» включен, принятый ответчиком долг ООО «Техстройкомплект» по договору от 01.01.2008 № 17/01/08 в размере 1 228 771 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств перевода долга с ООО «Техстройкомплект» на ответчика и возникновения обязательства ООО «Стройпроминвестиция» перед истцом по погашению долга в размере 1 228 771 руб. 99 коп. не представлено.

Письмо от 03.04.2008 № 58 (л.д. 13), как верно отмечено судом первой инстанции, таким доказательство не является, поскольку не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Кроме того, в качестве основания иска истцом не заявлено требование о взыскании денежных средств по происшедшей между сторонами цессии. ООО Корпорация «Роснефтегаз» в обоснование заявленных требований ссылается на обязательственные правоотношения