Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-7027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по приемке работ законом возложена на заказчика (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), при наличии доказательств предъявления работ к приемке именно заказчик (в настоящем деле ответчик) обязан доказать обоснованность мотивов отказа от принятия работ, и, как следствие, наличие оснований для освобождения от их оплаты.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ответчик мотивированных возражений против приемки работ и их оплаты не заявил, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп. подписал без замечаний.

В отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2015, ответчик указал, что документы и обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к периоду 2007-2011 годов и носят достаточно сложный характер; почти все документы необходимо поднимать из архива, систематизировать и изучать с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 159-160).

В ходатайстве от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 1-5) ответчик критикует документы, представленные истцом, однако, со своей стороны не предлагает приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что ОАО «ИСК» осуществляло какие-либо действия по приёмке выполненных ООО «ПИСК «УГПС» работ, заявляло возражения относительно качества этих работ, вело переписку как с генеральным подрядчиком, так и с финансовыми агентами по договорам факторинга.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств направления генподрядчиком заказчику в период с 01.09.2011 по 04.04.2013 актов формы № КС-2 отклоняется, поскольку доказательством вручения этих актов ответчику является сопроводительное письмо от 04.04.2013 с отметкой ОАО «ИСК» о получении актов 10.04.2013 (вх. № 360).

Напротив, ОАО «ИСК» действительность проставленного на сопроводительном письме оттиска печати не оспорило, не представило в материалы дела доказательств неполучения этих актов (журнала входящей корреспонденции ответчика).

В апелляционной жалобе ОАО «ИСК» также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца исполнительной документации на работы, выполненные в период с 25.07.2011 по 25.11.2011 на объекте «Православный церковный комплекс Богоявленского собора».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

После заявления ответчиком ходатайства об истребовании исполнительной документации, истец представил в материалы дела копию акта приёма-передачи исполнительной документации от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 22). Согласно акту исполнительная документация сдана в полном объёме за исключением исполнительных схем на электроосвещение, систему отопления, водопровод, наружные сети. Со стороны ОАО «ИСК» акт подписан Резником А.В. Полномочия Резника А.В. на подписание акта ответчик не оспорил, доказательств неполноты переданной исполнительной документации не представил.

Поскольку заявленное ОАО «ИСК» ходатайство об истребовании исполнительской документации не отвечало требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе в связи с передачей истцом исполнительской документации ответчику, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции. Ошибочное указание судом первой инстанции даты акта – 18.07.2011 не является основанием для признания неверным вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации.

В суде первой инстанции ОАО «ИСК» также заявило ходатайство об истребовании у истца доказательств, позволяющих определить дату прекращения генподрядчиком работ на объекте и передачу объекта заказчику.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку факт прекращения работ на объекте к предмету спора о взыскании долга за фактически выполненные на объекте работы отношения не имеет, кроме того, договор строительного подряда является действующим до настоящего времени (пункт 23.1 договора).

В силу пункта 23.1 договора на строительство от 25.07.2007 № 150-с, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что генподрядчик прекратил производство работ на объекте в 3-4 квартале 2011 года и не сдал объект заказчику, в связи с чем несёт ответственность на основании пункта 18 договора, отклоняется, поскольку ответчик не заявил встречный иск о привлечении ООО «ПИСК «УГПС» к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

К предмету настоящего иска о взыскании задолженности по договору на строительство, установление обстоятельств об окончательной сдаче объекта заказчику, не относится.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инвестора строительства - Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом исковых требований является оплата фактически выполненных работ, обязательства по которым в силу дополнительного соглашения №1 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 23), возложены на ответчика (ОАО «ИСК»), а не на инвестора, в связи с чем права и обязанности инвестора не могут быть затронуты указанным решением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя указанное ходатайство, ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение инвестором своих обязательств перед ОАО «ИСК», которое повлекло бы, в свою очередь, неисполнение обязательств ОАО «ИСК» перед истцом.

При этом оспаривая действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайств, ОАО «ИСК» не обратилось к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с чем, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп, начиная с 16.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ИСК» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу № А81-7027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева