Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-1815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                               Дело №   А46-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу №А46-1815/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне о признании недействительным постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4914/15/27/55 от 22.01.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле: должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Карат», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Кукскаузен В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Гонтарева И.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства №4914/15/27/55 от 22.01.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство необоснованно было приостановлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу №А46-1815/2015 заявление открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием приостановления исполнительного производства явилась необходимость установления судебным приставом-исполнителем характера взыскиваемой задолженности (реестровая или текущая) в связи с поступлением последнему определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-6904/2014, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» введена процедура наблюдения.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств направления заявления открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №4914/15/27/55 от 22.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС№003632524 от 23.12.2014 по делу №А46-12326/2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2014 года в сумме 532 398 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 98 коп.

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №4914/15/27/55 от 22.01.2015.

Полагая, что вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства нарушаются права и интересы кредитора по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что задолженность задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2014 года в сумме 532 398 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 98 коп., является текущим платежом, ее взыскание осуществляется в общем порядке, исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем не законно.

Апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно установлен факт вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 года по делу № А46-12326/2014 по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2014 года в сумме 532 398 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 98 коп., а также то, что указанная задолженность является текущим платежом, так как обязательство по оплате возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве, а именно 16.06.2014 (дата предъявления счет-фактур на оплату). Дело о банкротстве в отношении ООО «Карат» (А46-6904/2014) возбуждено 28.05.2014, процедура же наблюдения введена определением от 21.01.2015. Следовательно, взыскание указанной задолженности осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебным коллегией отклоняются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств направления заявления открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,, арбитражный апелляционный суд расценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Однако в случае вовлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия искового заявления обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у истца на стадии рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прямо поименованных в данной статье распорядительных прав.

Обеспечение прав данных лиц, в том числе на получение иска и отзыва на него, является проявлением реализации принципа состязательности арбитражного процесса, соблюдения прав данных лиц и вынесения законного и обоснованного судебного акта в разумный срок.

Определениями суда от 25.02.2015, 05.03.2015 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области предлагалось представить в канцелярию суда отзыв и документы в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов другим участникам процесса.

Однако, третье лицо не являлось в судебные заседания суда апелляционной инстанции, отзыва не представляло, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью