Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки.

Однако, ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на письма (приложения № 6, 7, 8, 9 к отзыву на исковое заявление), которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт уклонения Предпринимателя от приемки помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из скрин-копий электронных писем ответчик вел переписку не с ИП Баженовым К.Ю., а с Баженовой Валентиной Николаевной.

Более того, согласно письму-уведомлению о выезде и неиспользовании нежилого помещения от 10.10.2014 № 127 ответчик как минимум пользовался помещением до 10.10.2014. При этом, доказательств, того помещение было возвращено ранее 31.10.2014 материалы дела не содержат.

В связи, с чем суд, апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от принятия, арендуемого ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 2 от 16.03.2014 помещения.

Часть вторая статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. За весь период просрочки возврата имущества подлежит начислению арендная плата.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что после прекращения договора аренды у ответчика не возникло обязательств по оплате арендованного имущества в связи с несоответствием данного довода вышеприведенному законодательству.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, условий договора арендную плату за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 101 000 руб. не уплатил, доказательств внесения арендной платы в указанной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.

Относительно, довода подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить до 27 385 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктами 4.1 договоров аренды стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендодатель вправе требовать с Арендатора пеню в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договорами сроки, то истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 179 374 руб., в том числе по договору № 2 от 16.05.2012 за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 25 888 руб., по договору № 2 от 16.04.2013 за период с 16.04.2013 по 15.03.2014 в размере 90 900 руб., по договору № 2 от 16.04.2014 за период с 16.03.2014 по 30.11.2014 в размере 62 586 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд посчитал его составленным верно, однако при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «МЦОТ «Ваганты +» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 27 385 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ненадлежащее исполнение обязательства ООО «МЦОТ «Ваганты +» по перечислению арендной платы, предусмотренный в Договоре размер неустойки (1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки), обоснованно снизил размер неустойки до 0,1%, что составило 59 791 руб.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка не соответствует неустойке по иным действующим на данной территории или данном рынке товаров условиям, а также, что данная неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «МЦОТ «Ваганты +».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр образования и туризма «Ваганты +» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-15188/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер