Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2015) общества с ограниченной ответственностью «Международный центр образования и туризма «Ваганты +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-15188/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Камила Юрьевича (ИНН 720212842561, ОГРНИП 306720326800041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр образования и туризма «Ваганты +» (ИНН 7203201555, ОГРН 1077203048328)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 280 374 рубля

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Камил Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Баженов К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр образования и туризма «Ваганты +» (далее - ответчик, Общество, ООО «МЦОТ «Ваганты +») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 16.03.2014, взыскании задолженности в размере 280 374 руб., в том числе 101 000 руб.  основная сумма долга, 179 374 руб. неустойка. Кроме того, Предприниматель просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 101 000 руб. по день фактической уплаты долга.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-15188/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МЦОТ «Ваганты +» в пользу ИП Баженова К.Ю. взысканы: задолженность в размере 160 791 руб., в том числе основная сумма долга в размере 101 000 руб., неустойка в размере 59 791 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилого помещения №2 от 16.05.2012, № 2 от 16.04.2013 и № 2 от 16.03.2014. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора (период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в срок) посчитал необходимым снизить размер неустойки до 59 791 руб., в том числе по договору № 2 от 16.05.2012 в размере 8 629 руб., по договору № 2 от 16.04.2013 в размере 30 300 руб., по договору № 2 от 16.04.2014 в размере 20 862 руб., применив ставку в размере 0,1% в день. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 101 000 руб. с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга суд не удовлетворил, сославшись при этом на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦОТ «Ваганты +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании арендной платы за октябрь 2014 года, а также снижении суммы пени до 27 385 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделан верный вывод относительно воли сторон на прекращение договорных обязательств, однако суд не учел, что ответчик предлагал расторгнуть договор с 01.10.2014. ООО «МЦОТ «Ваганты +» с 01.10.2014 освободило помещение и далее его не использовало, кроме того Общество предпринимало неоднократные меры по оформлению передачи помещения истцу по акту, однако Предприниматель для приемки помещения так и не явился, в связи с чем, по мнению подателя жалобы оснований для взыскания арендной платы за октябрь 2014 года не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции справедливо указал на чрезмерность заявленных истцом штрафных санкций, снизив их до 59 791 руб. Однако, примененная судом ставка в 36,5% годовых превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) еще в 2,21 раза, что, по мнению ответчика, является также чрезмерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Баженов К.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Баженовым К.Ю. (Арендодатель) и ООО «МЦОТ «Ваганты +» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- № 2 от 16.05.2012, сроком действия с 16.05.2012 по 15.04.2013,

- № 2 от 16.04.2013, сроком действия с 16.04.2013 по 15.03.2014,

- № 2 от 16.03.2014, сроком действия с 16.03.2014 по 15.02.2015.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 17/9, общей площадью 135,6 кв.м., а Арендатор обязуется принять указанное помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором.

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007.

Указанные договоры аренды не были оспорены, а также не были признаны недействительными, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги, указанные в пункте 1.7 договоров.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договоров аренды.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды, общая арендная плата по договору составляет 45 000 руб. в месяц. В состав арендной платы входит стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды, оплата за аренду помещения производится Арендатором ежемесячно за каждый последующий месяц до 20-го числа текущего календарного месяца (предоплата).

Пунктом 4.1 договоров аренды установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендодатель вправе требовать с Арендатора пеню в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды № 2 от 16.03.2014 в соответствии с пунктом 8.2 договора установлен сторонами с 16.03.2014 по 15.02.2015.

Пунктом 5.2 договора № 2 от 16.03.2014 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон.

Ответчик письмом № 68 от 17.09.2014 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды № 2 от 16.03.2014.

Указанное письмо было получено истцом 15.10.2014.

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились 15.10.2014 согласно пункту 5.2 договора аренды № 2 от 16.03.2014.

По утверждению истца, в период действия договора № 2 от 16.03.2014 арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 101 000 руб.

В адрес ответчика истцом заказными письмами с уведомлением о вручении неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность (№ 59 от 20.10.2014, № 60 от 25.10.2014, № 61 от 09.11.2014, № 62 от 15.11.2014, № 63 от 20.11.2014, № 64 от 01.12.2014) (л.д. 25-31).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании основного долга по арендной плате за октябрь 2014 года, а также о взысканной судом с ответчика чрезмерной суммы пени, и от истца возражения по данным вопросам не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании основного долга по октябрь 2014 года признает в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, факт и период просрочки по внесению арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

При этом доводами апелляционной жалобы являются: довод о необоснованном взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам за октябрь 2014 года, а также довод о том, что размер суммы за неисполнение обязательства явно несоизмерим нарушенным ответчиком обязательствам, и по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до 27 385 руб.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения № 2 от 16.03.2014 стороны предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон.

Ответчик письмом № 68 от 17.09.2014 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды № 2 от 16.03.2014, при этом данное письмо было получено истцом 15.10.2014.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 2 от 16.03.2014 считается расторгнутым с 15.10.2014.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время