Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было выше сказано, в пункте 2.3. Договора стороны установили, что Покупателем расчеты по Договору проводятся в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 456 274 руб., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, следующих за днем поступления от Поставщика счета на сумму аванса. Счет направляется поставщиком по письменному запросу покупателя;

- платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 273 764 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня совершения таможенного оформления груза и прибытия его на склад Поставщика в Санкт-Петербурге. Датой таможенного оформления считается дата Грузовой Таможенной Декларации с отметкой таможенного поста «Выпуск Разрешен»;

- платеж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 182 509 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня установки заказа в Ноябрьск и подписания акта приемки-передачи оборудования.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний товарно-транспортная накладная №161012 от 17.10.2012 и товарная накладная № 12 от 17.10.2012, чем подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 912 548 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора поставка оборудования без технической документации и сертификата считается ненадлежащей, и Покупатель вправе отказаться от такого оборудования, если Поставщик в течение трех дней с момента исполнения поставки не предоставит ему эти документы в полном объеме.

Как было выше сказано, оборудование было получено ответчиком 30.10.2012.  При этом, документы на оборудование были отправлены истцом ответчику 31.10.2012 курьером и получены последним 07.11.2012, что подтверждается письмом службы доставки № 91 от 24.07.2013, а также документы на оборудование были направлены конечному Получателю в г. Ноябрьск 11.12.2012 и получены им 18.12.2012, о чем свидетельствует письмо службы доставки № 90 от 24.07.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком уже после принятия товара, частично гасилась задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 265 от 03.12.2012 и № 47 от 05.04.2013 (том 1 л.д. 25,29), не предъявляя при этом каких-либо требований о том, что ему не была передана техническая документация к оборудованию.

Более того, доказательств отказа ответчика от принятия товара в материалах дела также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не доказано, что документы, которые не приложил истец, к поставляемому им оборудованию были доставлены курьерской службой и переданы ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку как было выше сказано, курьером документы на оборудование истцом ответчику были направлены.

Данное обстоятельство подтверждается письмами службы доставки № 91 от 24.07.2013 и № 90 от 24.07.2013.

При этом, возражений относительно неполучения спорных документов, ответчиком истцу предъявлено не было.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в полном объеме в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 828 руб. 94 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7 482 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от ее стоимости за каждый день задержки, но не более 10% суммы платежа.

При этом, согласно пункту 4.5. Договора неустойка и штраф по пунктам 4.1.-4.3. Договора начисляются исходя из цены на оборудования без учета НДС.

По расчету истца размер неустойки составляет 7 482 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев расчет неустойки истца за просрочку оплаты товара по Договору, посчитал его составленным неверно, поскольку истцом начислена неустойка на стоимость оборудования с учетом НДС.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неверное исчисление истцом размера неустойки не повлекло изменение общей суммы неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям заключенного Договора и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив полном объеме требования ООО «ХУР», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СпортКомплектТюмень» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортКомплектТюмень»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу №  А70-15219/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер