Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-654/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                 Дело №   А75-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2015) Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-654/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (ИНН: 8603115528 ОГРН: 1048600509176) к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании недействительными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, обязании предоставить государственную услугу и произвести регистрацию транспортного средства,

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспром-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – ответчик, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску) о признании недействительными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, обязании предоставить государственную услугу и произвести регистрацию транспортного средства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-654/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ РЭО Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, изложенный в письме от 26.11.2014 № 27/11/2/77-5939.

Суд обязал Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в лице соответствующего регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86.

Также суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в пользу ООО «Экспром-Сервис» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Экспром-Сервис» требования.

Податель жалобы утверждает, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску считает, что совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с уничтоженной идентификационной маркировкой агрегатов, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) запрещена законом.

Кроме того, ответчик считает, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, без учета пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Экспром-Сервис»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску и ООО «Экспром-Сервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, общество с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис», регистрационное экзаменационное отделение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспром-Сервис» на основании агентского договора № 21 и договора залога № 21 от 15.08.2013 был приобретен для дальнейшей реализации автомобиль Нисан PATROL, VI№JN1 TA№Y62U0000541, шасси JN1TANY62U0000541, транзитный регистрационный знак ВЕ 570 С 86, паспорт транспортного средства 78 УН 192100 от 29.09.2010 г. 2010 года выпуска (том 2 л.д. 27, 31).

ООО «Экспром-Сервис» в 2010 году данный автомобиль NISSANPATROL с VIN: JN1TANY62U0000541 был продан гражданину Гончару Ивану Геннадьевичу по договору купли-продажи от 26.10.2010 № 2/0436/2010 (том 2 л.д. 1).

Данный автомобиль 15.08.2013 Гончаром И.Г. был снят с учета в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС № 78УН192100) и продан ООО «Экспром-Сервис» по договору от 29.10.2013 № 21/2013 (том 1 л.д. 23) для дальнейшей реализации.

В 2014 году при подготовке автомобиля к продаже заявителем было выявлено, что прочтение идентификационного номера на шасси затруднено в связи с коррозией металла.

ООО «Экспром-Сервис» 13.10.2014 обратилось в РЭО ГИБДД с целью проведения экспертизы подлинности шасси на вышеуказанный автомобиль и выдать соответствующее заключение (том 1 л.д. 16).

Согласно справке об экспертном исследовании от 11.11.2014 № 255 установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера транспортного средства, являются первоначальными и изменению не подвергались. При исследовании установленного места на раме автомобиля (справа, снизу на раме под пассажирским местом) идентификационные номерные обозначения обнаружены частично. При исследовании места нанесения номерных обозначений, согласно методике проведения автотехнических исследований, установлены признаки, дающие основания для вывода, что маркировка рамы представленного автомобиля утрачена в результате травления (химического, электрохимического, кислотного, щелочного и т.д.) металла (том 1 л.д. 20).

По результатам проверки оперуполномоченным УУП O-1 УМВД России по г. Нижневартовску 16.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по снованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.11.2014 ООО «Экспром-Сервис» было отказано в регистрации транспортного средства ввиду обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем., согласно справки ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре № 255 номерное обозначение шасси (рамы) уничтожено в результате травления (химического, электрохимического, кислотного) реагента (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

08.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.4 устава общества основным видом деятельности ООО «Экспром-Сервис» является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 67).

Принятый административным органом отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, предназначенным для продажи, непосредственно связан с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, затрагивает права ООО «Экспром-Сервис» как собственника транспортного средства, не позволяя использовать его в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит перечисленным нормам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том