Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-8536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                          Дело № А46-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-8536/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» (ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Профилактика», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчкова А.Н. по доверенности № 413-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ», ФГУП «Профилактика», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее - ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ», ответчик) о применении последствий недействительности мирового соглашения, подписанного ФГУП «Профилактика» г. Омска и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 270,6 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, № 55-55-01/164/2006-221, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ № 359719 от 27.12.2006, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.218, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» 14.02.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости № 55-55-01/111/2007-023, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ № 518256 от 13.09.2007.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и ФГУП «Профилактика».

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании от ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» из чужого незаконного владения здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав последнего передать здание по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела №№ А46-8536/2014 и А46-11488/2014 с присвоением общего номера № А46-8536/2014.

Исковые требования уточнены ТУ Росимущества в Омской области  в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего судом первой инстанции рассмотрен иск об истребовании из незаконного владения ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв.м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, и возврате его в собственность Российской Федерации путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи истцу указанное здание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-8536/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ответчика истребовано здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 270,6 кв.м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, путем возврата его в собственность Российской Федерации. Указанным судебным актом ответчик обязан передать по акту приема-передачи истцу здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 270,6 кв.м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности по предъявленному иску. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не с декабря 2011 года, как на то указано судом первой инстанции, а с 2008 года, то есть, с момента начала производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, совершивших преступные действия с имуществом, являющимся спорным в настоящем деле.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2006 за ФГУП «Профилактика» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 270,6 кв.м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации права серии 55АВ № 207782.

03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению, в связи с чем возбуждено производство по делу № А46-16268/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006. По условиям данного мирового соглашения истец обязался принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе указанный выше объект недвижимого имущества.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «ЮжУралСнаб», о чем выдано свидетельство о регистрации права серии 55 АВ № 359719.

14.02.2007 ООО «ЮжУралСнаб» (продавец) и ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, в числе иных объектов имущества указанное выше здание. Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество.

13.09.2007 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 55 АВ № 518256.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 лицо, совершившее преступные действия в отношении спорного здания, признано виновным в совершении преступления.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 поданное истцом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2006 удовлетворено; указанное определение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и на отсутствие правовых оснований для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных ТУ Росимущества в Омской области требований явилось поводом для обращения ООО «БАЗА ОТДЫХА «ПОЛИТОТДЕЛ» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Обстоятельства выбытия спорного объекта недвижимого имущества из собственности Российской Федерации и приобретения его ООО «ЮжУралСнаб» установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступные действия со спорным имуществом, а также судебными актами арбитражных судов по делу № А46-16268/2006.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции или приговором суда по уголовному делу, не доказываются вновь, обладают свойством преюдиции.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, сделка по выдаче ничем не обусловленного вексельного обязательства ФГУП «Профилактика» в пользу ООО «ЮжУралСнаб» на сумму 15 000 000 руб., оформленная векселем № 2255889 от 05.10.2005, квалифицирована как недействительная (ничтожная) ввиду отсутствия доказательств возмездности, а также на основании совершенния ее без согласования с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств и без получения согласия собственника на выдачу вексельного обязательства.

В качестве единственного основания для отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ввиду того, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, предусмотренный указанной статьей ГК РФ, составляет три года.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из материалов настоящего дела усматривается, спорное имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006), имеющего обязательный характер для его сторон и других лиц (статья 16 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте,