Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-112/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект»

на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 о прекращении производства по делу № А75-112/2015 (судья Кубасова Э.Л.),

вынесенное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» (ОГРН 1127746270398, ИНН 7714869712)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН 1098602000276, ИНН 8602139090) и Чугуевской Светлане Александровне

о солидарном взыскании 751 499 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Чугуевской Светланы Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» и Чугуевской Светлане Александровне о солидарном взыскании по договору поставки от 15.01.2013 № ПС-28 задолженности в размере 675 280 руб. 17 коп., штрафной неустойки 132 445 рублей 58 копеек, а также процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 21.04.2015 производство по делу А72-112/2015 по заявлению ООО «ТД «Сибирский проект» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Сибирский проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу.

По убеждению подателя апелляционной жалобы спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем Общества в целях обеспечения сделки этого Общества имеет экономический характер, что предопределяет подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду.

           ООО «Торговый дом «Сибирский проект», ООО «Металлком», Чугуевская  С.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Металлком» (покупатель) подписан договор № ПС-28 от 15 января 2013 года (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в приложении (приложения № 2 от 04.07.2014, №3 от 06.08.2014, №4 от 08.08.2014), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия устанавливается с 15 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 8.1 договора).

Сроки и порядок поставки товара стороны согласовали в разделе 3 договора.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 817 828 рублей 09 копеек.

17.09.2014 между ООО «ТД «Сибирский проект» (кредитор) и гражданкой Чугуевской Светланой Александровной заключен договор поручительства по договору поставки № ПС-28 от 15.01.2013 (договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед обществом за исполнение

ООО «Металлком» (покупатель) обязательств покупателя по оплате стоимости металлопродукции, основанных приложениями (спецификациями) в рамках договора поставки № ПС-28 от 15.01.2013.

На момент заключения договора поручительства Чугуевская Светлана Александровна являлась единственным учредителем и директором ООО «Металлком».

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 675 280 рублей 17 копеек, в том числе после направления претензии покупателю № 128/юр от 17.11.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

21.04.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры производство по делу А75-112/2015 по заявлению ООО «Торговый дом «Сибирский проект» прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 № 75-КГ13-18.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку поручителем является физическое лицо, являющиеся единственным участником юридического лица- ответчика является несостоятельным.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью,