Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-16538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «СП «Бурлак» о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения настоящего дела (15.12.2014), судя по имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2014 (далее - ЕГРЮЛ), Общество было зарегистрировано по адресу: 644117, г. Омск, ул. Молодежная 3-я, дом 20. В том числе по этому же адресу судом первой инстанции ответчику посылалось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2014, а также решение суда от 11.02.2015.

Судебные уведомления № 64402481028456 с указанным определением и № 64402481330269 с решением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д.5, 46).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

24.06.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СП «Бурлак» поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании с истца 32 605 руб. 26 коп. в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества (денежных средств).

Судом апелляционной инстанции указанное встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании части статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 является ничтожным, поскольку был заключен без проведения торгов.

Ссылка ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 как не соответствующего положениям пунктов (частей) 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как должен был заключаться по результатам проведения торгов на право заключения такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении ответчиком норм закона.

В соответствии с указанными частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только ГК РФ, но и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к заключению договора аренды земельного участка от 15.07.2009 № ДГУ-О-34-1492 неприменимы.

Статьей 30-32 ЗК РФ был урегулирован порядок предоставления земельных участков в соответствии с двумя установленными процедурами (с выбором и без выбора).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Договора аренды явилось распоряжение Главного  управления   по  земельным  ресурсам   Омской  области  № 2508-р от 01.07.2009 «О предоставлении  ООО «СП «Бурлак» земельного участка для строительства автозаправочной станции». Распоряжение отменено или оспорено не было.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени за тот период, в котором Договор уже не действовал, поскольку он  был заключен сроком на 3 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 15.07.2012, а также 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного Договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 30.09.2014 Договор был прекращен.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009, на основании акта приема-передачи земельного участка от 15.07.2009 (л.д. 16).

При этом, как уже указывалось выше, срок действия Договора в соответствии с пунктом 1.1 Договора определен сроком на 3 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора земельный участок не возвратил, и не одна из сторон не заявляла возражений, постольку договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

К апелляционной жалобе ответчика приложено извещение об отказе от Договора от 30.06.2014 № Исх. ДИО/9981.

Данное извещение было получено ответчиком 04.07.2014, что подтверждается входящим № 9.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 04.10.2014, а не с 30.09.2014, как утверждает ответчик.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения Договора.

Таким образом, поскольку имущество не возвращено, акт приема-передачи возврата имущества в материалах дела отсутствует, следовательно, арендная плата подлежит взысканию несмотря на то, что Договор прекратил свое действие до момента возврата имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 87 821 руб. 61 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 составил 24 927 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, пени также начисляются поскольку Договор не был, расторгнут, а прекратил свое действие.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 927 руб. 63 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу №  А46-16538/2014  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу №  А46-16538/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер