Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-16538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                 Дело №   А46-16538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2015) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак»  на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу №  А46-16538/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (ИНН 5504111573, ОГРН 1065504011913)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в сумме 87 821 рубля 61 копейки, а также пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 в сумме 24 927 рублей 63 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Мартынова Алиса Сергеевна (удостоверение, по доверенности № Исх.-ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Кайль Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (далее - ответчик, Общество, ООО «СП «Бурлак») о взыскании 112 749 руб. 24 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 87 821 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 24 927 руб. 63 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16538/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ООО «СП «Бурлак» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 382 руб. 48 коп.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 87 821 руб. 61 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 в размере 24 927 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что по мнению подателя жалобы является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что может позволить ответчику реализовать свои конституционные права на защиту имущественных интересов в суде.

Кроме того, ответчик указал, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не установил, что договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009  был заключен сроком на 3 года, то есть до 15.07.2012, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 15.07.2012. Более того, суд не установил, что 30.06.2014 истец сам направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 30.09.2014 договор аренды был прекращен, однако судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени и за тот период, в котором договор уже не действовал.

Более того, ответчик указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку был заключен без проведения торгов, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика платежей на основании недействительного договора аренды.

 До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что его юридическим адресом с 10.06.2013 является следующий адрес: 644118, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 20.  Поскольку данный адрес является юридическим адресом Общества, то, по мнению ответчика, направление любой корреспонденции по иному адресу, как истцом, так и судом является неправомерным, и, следовательно Общество не несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, к которому не имеет никакого отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «СП «Бурлак» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-1492 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок сроком на 3 года.

 Находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 1 413 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с кадастровым номером 55:36:120308:3043, с местоположением, установленным в 579 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Барабинская, дом 20 в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства автозаправочной станции (пункты 1.1 - 1.5 Договора).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации настоящего Договора при сроке аренды один год и более (раздел 9 Договора).

16.11.2009 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

15.07.2009 земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения № 3 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему Договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении № 3 к настоящему Договору, и составляет 1 650 руб. 02 коп. в месяц.

14.03.2012  Главное  управление   по  земельным  ресурсам   Омской  области  и  ООО «СП «Бурлак» заключили Соглашение к Договору, согласно которому пункт 2.2, раздел 12 Договора, а также приложение № 3 к Договору изменились и изложены в новой редакции:

- размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 по 15.11.2012 составляет 1 155 руб. 55 коп.;

- с 16.11.2012  величина арендной платы составляет 4 622 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

30.06.2014 Департамент направил в адрес ООО «СП «Бурлак» извещение об отказе от Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества задолженности в размере 87 821 руб. 61 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, и  пени в размере 24 927 руб. 63 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2014.

11.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в сфере земельных отношений выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 в редакции решения Омского городского Совета от 27.02.2013 № 110 установлено, что Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013 № 110.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего Договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По акту приема-передачи ответчику был передан земельный участок площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, дом 20 в Октябрьском административном округе города Омска (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 Договора и в приложениях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора  и приложения № 3 к Договору, который составил 87 821 руб. 61 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Перепроверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку его адрес изменился, а по новому адресу ответчик не извещался, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании