Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-2569/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело № А46-2569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вокойл-газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-2569/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вокойл-газ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 09-05/11220дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вокойл-газ» - Идзон Л.Э. по доверенности от 05.02.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Менькова И.А. по доверенности от 02.12.2008 № 04-10/11748;

установил:

решением от 13.03.2009 по делу № А46-2569/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Вокойл-газ» (далее по тексту – ООО «Вокойл-газ», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 19.11.2008 № 09-05/11220дсп в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 311 232 руб. 10 коп., штрафа в сумме 62 246 руб. 40 коп. и пени в сумме 13 351 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении понятия «торговое место», определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, автогазозаправочные станции (далее по тексту – АГЗС) следует рассматривать как единый комплекс, поскольку в противном случае, при рассмотрении топливораздаточных колонок и операторской в качестве самостоятельных торговых мест, невозможно констатировать факт совершения сделки розничной купли-продажи, поскольку из колонки производится только отпуск товара (в данном случае газа), а в операторской – только оплата товара без его выдачи. Из этих же суждений и свойств АГЗС следует, что без проезда, подхода к зданию операторской и топливораздаточным колонкам исключена возможность совершить сделку розничной купли-продажи газа: оплатить и получить товар, иными словами, использовать отдельно выделенные обществом части АГЗС (операторскую и топливораздаточные колонки).

Суд пришел к выводу о том, что с учетом действия принципа равенства налогообложения было бы правильным включать в площадь при исчислении единого налога на вмененный доход для АГЗС площадь, непосредственно используемую для осуществления сделок купли-продажи. Соответственно, было бы неправильным включение в физический показатель всей площади АГЗС, отнесение при налогообложении розничной торговли через АГЗС площади, используемые для приема и хранения газа (например, резервуары, трубопроводы).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был принят довод Общества о том, что грунт общей площадью 846,3 кв.м не может являться местом совершения сделки, в силу чего Инспекцией в этой части требований Общества признаны.

В связи с частичным признанием Инспекцией требований Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, признанной налоговым органом.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным применением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает те же доводы, что им были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик, считая правильным осуществление расчета налога с объекта торговой сети – АГЗС исходя из физического показателя «площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи», полагает, что с учетом принципа равенства налогообложения неправильным является включение в такую площадь площади, аналогичные по-своему функциональному назначению площадям, не включаемым в площадь торгового зала при налогообложении деятельности по розничной торговле через магазины, а именно: площади, используемые для приема и хранения газа (резервуары, трубопроводы); площади, расположенные за зданием операторской, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площади, занятые пожарным оборудованием, площади здания операторской занятые коридором, туалетом, подсобными помещениями.

Кроме того, учитывая, что в техническом паспорте на плане земельного участка не обозначены вообще никакие площади, Общество, считает, что площадь 2660,9 кв.м, обозначенная в техническом паспорте как «остальное» вообще не может быть отнесена к понятиям «торговая площадь», «торговое место», «место совершения сделок купли-продажи»; из площади 124,1 кв.м – здание, в котором расположена операторская, используемая для совершения сделок купли-продажи площадь составляет 54,7 кв.м.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что инвентаризационными документами для земельного участка, определяющими площадь земельного участка, являются межевой план и кадастровый план территории, в силу чего Инспекции при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход был использован не инвентаризационный документ, а иной, который не может быть положен в основу решения налогового органа.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция считает, что АГЗС обладает признаками сооружений и имеет подключение к инженерным коммуникациям, в силу чего является объектом стационарной торговой сети. А поскольку АГЗС отнесены к взрывоопасным производственным объектам, их эксплуатация по частям запрещена, то есть нельзя взять в аренду только часть АГЗС, поскольку последняя представляет собой единый комплекс по реализации газа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основе представленной ООО «Вокойл-газ» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 2 квартал 2008 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2008 № 1939.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт неполной уплаты Обществом ЕНВД в результате неверного определения налогоплательщиком площади торгового места путем включения в нее операторной (кассовая комната) площадью 9,9 кв.м. и колонки для отпуска газа в количестве 2 штук, площадь которых не превышает 5 кв.м.

По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2008 № 4781 (исх. № 09-05/11220ДСП), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 199604 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить 998 021 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2 квартал 2008 года и 42 815 руб. 10 коп. пени за несвоевременную его уплату.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Вокойл-газ» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, на 13 кв. а/д Омск-Муромцево, и принадлежащей Обществу на праве собственности, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.

Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, применяется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, используется физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанной АГЗС в проверяемом периоде Общество, использовало физический показатель «торговое место», принимая в качестве торговых мест, площадь которых не превышает 5 кв.м, операторскую и 2 топливораздаточных колонки.

Налоговый орган в решении доначисляя ЕНВД исходил из общей площади земельного участка, занимаемого под АГЗС и используемого в деятельности Общества, в размере 2785 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция признала доводы Общества о том, что предметом сделки не может являться грунт (площадь 846,3 кв.м) и в этой части признала требования Общества о неправомерности доначисления ЕНВД.

В отношении остальной части земельного участка под АГЗС площадью 1938,7 кв.м доначисление ЕНВД судом первой инстанции признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснвоанным решение Инспекции в части начисления ЕНВД, пени и штрафов со всей оставшейся площади земельного участка в размере 1938,7 кв.м по следующим основаниям.

Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Факт отнесения АГЗС к стационарной торговой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым