Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-4563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования не будет противоречить договору.

            В пункте 5.3. договора купли-продажи стороны первоначально установили необходимость получения обеими сторонами согласия на передачу исполнения обязательств по договору купли-продажи третьему лицу, что, как правильно указал суд первой инстанции, означает запрет на перевод долга, а не уступку права требования, в связи с чем основания считать договоры уступки ничтожными отсутствуют.

            Вместе с тем, вне зависимости от трактовки условия пункта 5.3. договора, впоследствии стороны изменили условие пункта 5.3. договора купли-продажи в дополнительном соглашении № 1 от 03.06.2013, указав, что передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна без согласования сторон.

            Соответственно, совершение ООО «Элегия» уступки своих прав требований ИП Цирульникову И.В. по двум договорам цессий № 04/2014 и № 06/2014 является правомерном, так как не противоречит условиям договора купли-продажи и требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

            Поэтому доводы жалобы МУП «ГКУ» о ничтожности договоров цессий являются несостоятельными.

            Доводы МУП «ГКУ» о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

            В своём отзыве на встречный иск (л.д. 148-150) МУП «ГКУ» указывалось о фальсификации  этого соглашения, в связи с чем оно просило суд первой инстанции провести экспертизу давности составления соглашения.

            Отдельным заявлением от 09.02.2015 № 164/1 МУП «ГКУ» заявило о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 165-166) и просило исключить соглашение из числа доказательств по делу.

            В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013, на котором помимо имеющихся подписей сторон проставлены штампы круглых печатей сторон сделки.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 20.02.2015), изложив мотивы такого отказа в тексте обжалуемого решения.

            Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, договора цессии, могут  быть исследованы и оценены на основании иных документов, представленных в материалы дела.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            МУП «ГКУ» в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом, предусмотренным в части 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявило аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

            Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности дополнительного соглашения № 1, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать данное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «ГКУ»  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-4563/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова