Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-4563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2015) Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-4563/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: 8903028058, ОГРН: 1088903000284) к индивидуальному предпринимателю Цирульникову Игорю Васильевичу (ИНН: 027403428740, ОГРН: 313890317900012) о взыскании 534 542 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Цирульникова Игоря Васильевича (ИНН: 027403428740, ОГРН: 313890317900012) к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное управление» (ИНН: 8903028058, ОГРН: 1088903000284) о взыскании 805 000 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (далее – МУП «ГКУ», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Цирульникову Игорю Васильевичу (далее – ИП Цирульников И.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 534 542 руб. 11 коп.

            В свою очередь, ИП Цирульников И.В. предъявил встречный иск о зачёте взаимных требований согласно договорам об уступке права требования на сумму 649 238 руб. 11 коп., взыскании оставшейся суммы долга в размере 155 761 руб. 89 коп. (л.д. 92-93).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-4563/2014 исковые требования МУП «ГКУ»  удовлетворены. С ИП Цирульникова И.В. в пользу МУП «ГКУ» взыскан  долг в сумме 534 542 руб. 11 коп.  Встречные исковые требования ИП Цирульникова И.В. удовлетворены. С МУП «ГКУ»  в пользу ИП Цирульникова И.В. взыскан долг в сумме 805 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 100 руб.

            Суд произвёл зачёт встречных требований, по результатам которого взыскал с МУП «ГКУ» в пользу ИП Цирульникова И.В. долг в сумме 270 457 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 100 руб., всего взыскал 289 557 руб. 89 коп.

            Суд также взыскал с ИП  Цирульникова И.В.  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 690 руб. 84 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ГКУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы МУП «ГКУ» указывает о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору и проведении экспертизы давности составления документа. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований. Также указывает о ничтожности и недействительности сделки состоявшейся переуступки права требования в пользу ИП Цирульникова И.В. по договору № 04/2014 от 19.04.2014, поскольку требование ООО «Элегия» об оформлении переуступки денежных средств не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.05.2013 передача исполнения обязательств по договору третьему лицу возможна только по взаимному согласию сторон. МУП «ГКУ» своего согласия на переход права требования к новому кредитору не давало. Поэтому сделка, заключённая между ООО «Элегия» и ИП Цирульниковым И.В. ничтожна. Договор уступки требований, совершённый без согласия должника, в тех случаях, когда необходимость предусмотрена договором, считается совершённым с нарушением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому ничтожен.

            От ИП Цирульникова И.В. отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска ИП Цирульникова И.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между  МУП «ГКУ» (покупатель) и ООО «Элегия» (продавец) заключён договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи) (л.д. 95-96),  предметом которого является поставка щебня фракции 10-40.

            В соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора купли-продажи  цена товара составляет 3 481 руб., в том числе НДС, за 1 тонну. Оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

            В пункте 5.3. договора купли-продажи оговорено, что передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна только по взаимному согласию сторон.

            Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2013 к договору купли-продажи (л.д. 97, 162) стороны, в том числе, изложили пункт 5.3. договора в новой редакции, согласной которой  передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна без согласования сторон.

            По товарной накладной № 10 от 20.06.2013 ООО «Элегия» поставило МУП «ГКУ» щебень фракции 20-40 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 98).

            19 апреля 2014 года ООО «Элегия» (цедент) заключило с ИП Цирульниковым И.В. (цессионарий) договор № 04/2014 об уступке права требования (далее – договор цессии № 04/2014) (л.д. 101-102), по условиям которого  цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание автотранспортных услуг № 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 105-107) уступает последнему право требования по договору купли-продажи в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент передаёт цессионарию право требования кредитора к должнику в сумме 534 542 руб. 11 коп., в том числе НДС.

            30 июня 2014 года ООО «Элегия» (цедент) заключило с ИП Цирульниковым И.В. (цессионарий) договор № 06/2014 уступки права требования (далее – договор цессии № 06/2014) (л.д. 103-104), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание автотранспортных услуг № 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 105-107) уступает последнему право требования по договору купли-продажи в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент передаёт цессионарию право требования кредитора к должнику в сумме 270 457 руб. 89 коп., в том числе НДС.

            Согласно акту № 02/04 от 30.11.2013 выполненных работ по договору № 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 109) ИП Цирульников И.В. сдал, а ООО «Элегия» приняло работы на общую суму 805 000 руб.

            По двум договорам цессии № 04/2014 и № 06/2014 общая сумма уступленного права требования составляет также 805 000 руб. (534 542 руб. 11 коп. +  270 457 руб. 89 коп.).

            О состоявшейся уступке права требования ООО «Элегия» уведомило МУП «ГКУ» 09.09.2014, направив соответствующее уведомление об этом (л.д. 110-112), которое получено МУП «ГКУ» 22.09.2014 (л.д. 113).

            ИП Цирульников И.В. со своей стороны также уведомил МУП «ГКУ» о состоявшейся уступке 25.08.2014, 01.10.2014  (уведомления от 25.08.2014 № 03/08, от 01.10.2014 № 2, л.д. 114-115).

            В письме от 01.10.2014 № 2/10 ИП Цирульников И.В. предложил МУП «ГКУ»  произвести взаимозачёт денежных средств по договорам цессии (л.д. 116).

            ИП Цирульников И.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к МУП «ГКУ», поскольку последнее не произвело оплату задолженности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП «ГКУ» по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у ИП Цирульникова И.В. возникло к должнику (МУП «ГКУ») соответствующее право требования, вытекающее из условий договора купли-продажи.

            В этом случае ИП Цирульников И.В., обратившись к должнику в настоящем  деле с встречным иском, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне  МУП «ГКУ» спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО «Элегия» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

            Данное требование вытекает из условий договора купли-продажи, по которому ООО «Элегия» осуществляло поставку щебня ММУП «ГКУ», в частности, по товарной накладной № 10 от 20.06.2013.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

            Наличие товарной накладной № 10 от 20.06.2013 подтверждает факт возникновения на стороне МУП «ГКУ»  задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Элегия».

            МУП «ГКУ» по существу не оспаривает факта поставки ему товара ООО «Элегия».

            Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения МУП «ГКУ» задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу нового кредитора ИП Цирульникова И.В. спорную сумму задолженности в размере 805 000 руб.

            Возражения МУП «ГКУ» против встречного иска по сути сводятся к тому, что в нарушение условий пункта 5.3. договора купли-продажи ООО «Элегия» уступило право требования ИП Циульникову И.В.

            В связи с чем, МУП «ГКУ» полагает договоры цессий ничтожными.

            При этом, МУП «ГКУ» указывается о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи.

            Данные доводы МУП «ГКУ» были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

   В пункте 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

   В силу названных норм права согласие должника на переход прав требования к новому кредитору требуется в случае, если такой переход прямо установлен в договоре.

   В этом случае на основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка