Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-684/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Так,  пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные обязательства Забирова Р.О., возникшие до его государственной регистрации в качестве предпринимателя 19.05.2014, были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя, в деле не имеется.                                                                       На наличие каких-либо неисполненных обязательств, возникших после даты осуществления государственной регистрации 19.05.2014 и вытекающих из предпринимательской деятельности, ИП Забиров Р.О. при обращении в арбитражный суд не ссылался.

            Наличие у ИП Забирова Р.О. статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения в суд с настоящим заявлением (27.01.2015) не влечёт автоматического признания всей его деятельности предпринимательской.

   То, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Забирова Р.О., если у него отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что заявление ИП Забирова Р.О. о признании его банкротом как предпринимателя является необоснованным, а заявления иных кредиторов отсутствуют, то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

            По сути, ИП Забиров Р.О., подав настоящее заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринял попытку прекращения своих долговых обязательств физического лица через процедуру банкротства предпринимателя в обход правил пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными.

            Однако действия в обход закона недопустимы.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2015 № 306-ЭС14-4369).

            Доводы жалобы ИП Забирова Р.О. о том, что заёмные денежные средства предназначались для ведения им предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на договор целевого займа по осуществлению инвестиционной деятельности от 02.09.2013 между ним и заёмщиком ООО «Транспортные системы» (л.д. 107-108), где он является единственным участником общества, также не принимается.

По указанному договору Забиров Р.О., выступая инвестором,  передал заёмщику ООО «Транспортные системы», денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

По этому договору целевого займа не Забиров Р.О. должен ООО «Транспортные системы», а наоборот.

Ссылка подателя жалобы на наличие в его собственности недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли, также не принимается судом апелляционной инстанции.

            В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной права, из которых следует наличие у Забирова Р.О. недвижимого имущества (л.д. 45-54), зарегистрированного за ним на праве собственности в 2012 году, как то: земельные участки для размещения гаражей боксового типа, боксовые служебные гаражи, гаражи.

            Однако, подателем жалобы не учтено, что для целей признания его банкротом как предпринимателя, необходимо установление судом  того обстоятельства, что те денежные обязательства, которые им не исполнены и явились поводом для настоящего обращения в суд, должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности как до регистрации в качестве предпринимателя, так и после такой регистрации.

            В связи с чем, податель жалобы должен доказать возникновение его денежных обязательств именно из такой деятельности.

            Наличие недвижимого имущества у Забирова Р.О. до государственной регистрации в качестве предпринимателя автоматически не означает, что заключение им договоров займа, кредитного договора было связано с использованием недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Забирова Р.О. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина