Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-684/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                         Дело №   А46-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2015) индивидуального предпринимателя Забирова Рафаеля Омматовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-684/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Забирова Рафаеля Омматовича (ОГРНИП 314554313900461, ИНН 550203701600) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Забирова Р.О. - Аксенова К.В. по доверенности от 30.01.2015, сроком действия три года;

от Курцаева М.А. -  Поморова С.В. по доверенности 55 АА 0815010 от 30.07.2013, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 01.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Забиров Рафаель Омматович (далее - ИП Забиров Р.О.) обратился 27.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-684/2015 во введении наблюдения в отношении ИП Забирова Р.О. отказано.  Производство по делу № А46-684/2015 прекращено. ИП Забирову Р.О. возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Забиров Р.О. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Забирова Р.О.

            В обоснование своей жалобы ИП Забиров Р.О. указывает, что у него имеется кредиторская задолженность, установленная решениями судов. Заёмные денежные средства предназначались для ведения им предпринимательской деятельности. В связи с тяжёлым материальным положением он не имел возможности погасить всю сумму задолженности единовременно. Суд первой инстанции не учёл обстоятельств наличия договора целевого займа по осуществлению инвестиционной деятельности от 02.09.2013 между ним и заёмщиком ООО «Транспортные системы», где он является единственным участником общества. В собственности у ИП Забирова Р.О. находится коммерческое недвижимое имущество, предназначенное для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что задолженность у ИП Забирова Р.О. образовалась как у физического лица, в то время как должником представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, несмотря на то, что в тот период он не имел статуса индивидуального предпринимателя. Он не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объёме по причине того, что денежные средства у должника отсутствуют, а сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имеющегося у должника имущества. Каких-либо доходов от предпринимательской деятельности не поступает. Открытых расчётных счетов у должника не имеется. По состоянию на 26.01.2015 общая сумма задолженности составляет более 40 530 531 руб. 02 коп.

            В дополнении к апелляционной жалобе ИП Забиров Р.О. указывает, что  у него наряду с задолженность, указанной в заявлении, имеется также задолженность перед КБ «СДМ-БАНК» по кредитным договорам.

            К дополнению приложены новые документы: копии кредитного договора № ОМ-12-00101, договора поручительства № ОМ-12-00101-10 от 21.11.2014, кредитного договора № ОМ-14-00202, договора поручительства № ОМ-14-00202-8, требования от 18.12.2014 в адрес ООО «Перспектива», требования от 18.12.2014 в адрес ИП Забирова Р.О., выписок по лицевому счёту.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО КБ «СДМ-Банк», ИП Терещенко Е.И., извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ИП Забирова Р.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, приложенными к дополнениям. Пояснил, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ИП Забиров Р.О. не передал данные документы представителю. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

            В связи с чем при  повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения исходя из имеющихся в деле доказательств.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя ИП Забирова Р.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее заявление подано Забировым Р.О., зарегистрированным 19.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 19.05.2015 серии 55 № 003791674, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  в редакции на дату обращения заявителя в суд (27.01.2015) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

 В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

 В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

При этом, положениями статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием условия: денежное обязательство возникло перед кредитором при осуществлении должником-предпринимателем предпринимательской деятельности, в том числе если данное обязательство возникло до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, то речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя.

В рассматриваемом случае Забиров Р.О. приобрёл статус индивидуального предпринимателя 19.05.2014,  в суд с заявлением о банкротстве он обратился 27.01.2015.

В качестве основания признания его банкротом Забиров Р.О. в заявлении  ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.08.2014 по делу № 2-5099/2014, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу № 2-8366/2014, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 по делу № 2-2577/2014, а также на кредитный договор от 18.09.2012  № 12006 между ним и КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (л.д. 27-40, 61-64).

            В материалы дела также представлены договор залога от 18.09.2012 № 12006 (л.д. 65-66); договор поручительства от 18.09.2012 № 12006 (л.д. 67); договор займа б/н от 01.10.2013 (л.д. 71); договоры поручительства б/н от 01.10.2013 (л.д. 72-78); договор займа б/н от 22.11.2012 (л.д. 79); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 22.11.2012 (л.д. 80), договор поручительства б/н от 22.11.2012 (л.д. 81); договор займа б/н от 13.06.2012 (л.д. 82-83, 86); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 13.06.2012 (л.д. 84-85); договор займа б/н от 13.02.2013 (л.д. 87), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 13.02.2013 (л.д. 88), договоры поручительства б/н от 13.02.2013 (л.д. 89-90); договор займа б/н от 01.08.2013 (л.д. 91), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 06.08.2013 (л.д. 92-93), договоры поручительства б/н от 01.08.2013 (л.д. 94-95).

Представленные Забировым Р.О. судебные акты подтверждают тот факт, что возникшая у него задолженность не связана непосредственно с его обязательствами при осуществлении  предпринимательской деятельности.

Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Забирова Р.О. при заключении договоров подтверждается самим фактом рассмотрения судом общей юрисдикции споров по иску ИП Терещенко Е.И. к ООО «Перспектива», Забирову Р.О., Шаронову В.В. о взыскании пени по договору займа от 01.10.2013, заключённому между Терещенко Е.И. и ООО «Перспектива» в лице директора Забирова Р.О. (дело № 2-8366/2014), по иску ИП Терещенко Е.И. к ООО «Перспектива», Забирову Р.О., Забировой Э.Г., Шаронову В.В., Шароновой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2013, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки (дело № 2-5099/2014), по иску Курцаева М.А. к Забирову Р.О., ООО «Промтур-5», Сердюковой О.П., Забировой Э.Г. о взыскании суммы займа по договорам займа от 13.06.2012, 22.11.2012, 13.02.2013, 01.08.2013 между Курцаевым М.А. и Забировым Р.О. и обращении взыскания на имущество Забирова Р.О., являющееся предметом залога (дело № 2-2577/2014).

По кредитному договору Забирову Р.О. - заёмщику предоставлен кредит также как физическому лицу, поскольку данный договор заключён Банком с Забировым Р.О. как с гражданином, физическим лицом для целей приобретения нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 73/1.

            Доказательств направления заёмных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должником не представлено.

            Денежные обязательства Забирова Р.О., на наличие которые он ссылается в обоснование своего заявления, возникли вне рамок его предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть приняты во внимание       при установлении признаков банкротства предпринимателя Забирова Р.О.

            Как указывалось выше, закон предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие у лица соответствующей регистрации.