Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А46-962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

В пункте 14 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ специально оговорено, что даже в отношении доступа на рынок услуг по арбитражному управлению деятельность саморегулируемой организации не является координацией экономической деятельности, то есть не подпадает под действие антимонопольного законодательства.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции  допускаются ограничения  и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к  определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных   функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что Ратковский В.В. в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Киселевского К.В. в деле нет.

А публичные процедуры банкротства  не являются товарным рынком, подпадающим под определение пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Поэтому, во-первых, нормы антимонопольного законодательства не могут регулировать спорные отношения, а во-вторых, Ратковский В.В. не является аффилированным лицом Киселевского К.В.  даже в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Более того, все доводы кредиторов о нарушении их прав принятым решением сводятся к тому,  что в условиях, когда большинство голосов конкурсных кредиторов принадлежит одному лицу – Ратковскому В.В., у остальных кредиторов отсутствует реальная возможность влиять на принятие решений  и получать информацию о ходе процедуры.

То есть, по сути, кредиторы оспаривают действия кредитора Ратковского В.В.

Однако права кредитора с наибольшей суммой требований предоставлены ему законом.

Закон предусмотрел и механизм защиты иных кредиторов, предоставив им право оспаривать решения общих собраний. Могут быть оспорены и решения комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает всеми правами лица, участвующего в арбитражном процессе, и другими дополнительными правами, наличие которых обусловлено своим материальным интересом в деле.

Его права на судебную защиту не могут быть меньше аналогичных прав  лица, участвующего в арбитражном процессе.

В случае, если Киселевский К.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве будет действовать не в интересах остальных кредиторов, они вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя в оспариваемом решении суда на странице 2 отражено, что ООО «Независимая факторинговая компания» возражала против утверждения конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленного Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Право на отвод конкурсному кредитору не предоставлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  14 августа 2007 года по делу № А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель