Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-5482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-5482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2009) общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу № А46-5482/2009 (судья В.И.Чернышёва), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/41 от 12.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» – Беньковский Д.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2009 сроком действия на три года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2009  сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее – ООО «КС» общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/41 от 12.02.2009.

Решением 18.03.2009 по делу № А46-5482/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «КС».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В апелляционной жалобе ООО «КС», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «КС» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «КС» отсутствует по той причине, что Положение от 01.06.2004 № 258-П ставит действия резидента по представлению документов, связанных с проведением валютной операции, в зависимость от порядка и сроков, согласованных с банком паспорта сделки. Между тем, банк паспорта сделки - филиал «ОПСБ» «Инвестсбербанк» (ОАО) никакого порядка и сроков представления данных документов не установил, несмотря на то, что в банке уже к этому времени обществом был оформлен паспорт сделки (18.01.2008) и банк знал о наличии контракта между ООО «КС» и нерезидентом.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 2.4. Положения № 258-П от 01.06.2004 содержит неясности в отношении сроков и порядка представления документов, связанных с проведением валютных операций.

ООО «КС» также считает, что разночтения в дате совершенного правонарушения, указанной в протоколе (16.02.2008) и в постановлении по делу об административном правонарушении (18.02.2008) не позволяют однозначно установить объективную сторону правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены - ТУ ФСФБН в Омской области было отказано в повторном отложении разбирательства дела об административном нарушении по ходатайству общества от 11.02.2009, что нарушило его право на участие в разбирательстве дела (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КС» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

18.10.2007 между ООО «КС» (подрядчик) и АО «Енигюн иншаат санайи ве тиджарет аноним шикерти» Отделением АО «Енигюн иншаат санайи ве тиджарет А.Ш.» (Турция) (заказчик) был заключён договор № 69, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с переданной технической документацией выполнить работы по забивке свай на объекте «Семейный торговый центр «ИКЕА Мегамолл» в количестве 400 шт. марки С10-30.

Общая сумма договора составляет 30 000 000 руб.

По данному договору подряда 18.01.2008 обществом в уполномоченном банке в филиале «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) в г. Омске оформлен паспорт сделки № 08010001/2766/0005/3/0.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.01.2008 № 1 на сумму 686 400 руб., подписанному обеими сторонами, обществом был выставлен счет-фактура от 28.01.2008 № 08 за выполненные работы на объекте «Семейный торговый центр «ИКЕА МЕГАМОЛ» на сумму 686 400 руб.

19.01.2009 должностным лицом ТУ ФСФБН в Омской области в отношении ООО «КС» составлен протокол № 52-09/41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ООО «КС» по почте заказным письмом № 52-06-15 от 19.01.2009.

12.02.2009 Управлением принято постановление № 52-09/41 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П, выразившееся в том, что ООО «КС» был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КС» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

18.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

По смыслу вышеуказанных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Положением от 01.06.2004 № 258-П установлен порядок представления резидентом в банк паспорта сделки, документов, связанных с проведением валютных операций, то есть подтверждающих документов, в том числе ГТД с приложением справки о подтверждающих документах.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Согласно пункту 2 Указания от 10.12.2007 № 1950-У оно вступает в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть с 27.01.2008.

Следовательно, на момент совершения ООО «КС» вменяемого правонарушения за справкой о подтверждающих документах нормативно был закреплен статус документа формы учета и отчетности по валютным операциям, она являлась наряду с паспортом сделки подтверждающим документом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П).

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, ООО «КС» представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению от 01.06.2004 № 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие (выполнение работ по забивке свай на объекте «Семейный торговый центр «ИКЕА Мегамолл» в соответствии с договором подряда № 69)  с которым вышеназванные