Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 999 252 руб. 38 коп., состоялась.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии № 0020 от 23.06.2014 ввиду отсутствия у ООО «Бизнес Консалтинг» права на передачу прав по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13 от 11.09.2013 без согласия ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13 от 11.09.2013 предусмотрено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательства признания в судебном порядке недействительным договора уступки прав (цессии) № 0020 от 23.06.2014 по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13 от 11.09.2013 в материалах дела отсутствуют. Сведений о расторжении договора цессии также не представлено.

Таким образом, при наличии действующего договора цессии № 0020 от 23.06.2014, по которому истцу уступлено право требования оплаты долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13 от 11.09.2013 в размере 999 252 руб. 38 коп., суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что у истца имеются правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по оплате задолженности в пределах указанной суммы.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № 08АП-6779/2014 по делу № А46-5522/2014 и направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ЯмалНефтеГазТранс» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 999252 руб. 38 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими средствами в размере 94 804 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13 от 11.09.2013, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ЯмалНефтеГазТранс» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что данный расчет составлен неверно в части определения количества дней просрочки платежа, установления начального периода начисления процентов, в частности, данный расчет выполнен без учета соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 01.04.2014 по 25.11.2014 составила 46 944 руб. 04 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЯмалНефтеГазТранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-15492/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер