Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 июля 2015 года Дело № А70-15492/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-15492/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазТранс» (ИНН 7203308160, ОГРН 1147232017943) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазТранс» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЯмалНефтеГазТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 1 094 056 руб. 45 коп., в том числе основная сумма долга в размере 999 252 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 804 руб. 07 коп. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Консалтинг» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Бизнес Консалтинг»). Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «ЯмалНефтеГазТранс» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЯмалНефтеГазТранс» задолженность в размере 1 046 196 руб. 42 коп., в том числе основную сумму долга в размере 999 252 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 944 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 893 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично, в связи с чем у него перед ООО «Бизнес Консалтинг» образовалась задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп. При этом суд первой инстанции признал состоявшейся передачу ООО «Бизнес Консалтинг» истцу права требования денежных средств в размере 999 252 руб. 38 коп. по договору цессии от 23.06.2014 № 0020 по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13. Также судом первой инстанции признано имеющим под собой правовые основания требование ООО «ЯмалНефтеГазТранс» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, признал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки платежа, установления начального периода начисления процентов, без учета соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014. Согласно расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов за период с 01.04.2014 по 25.11.2014 составила 46 944 руб. 04 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся 23.06.2014 уступке права требования по спорному договору аренды, при условии, что согласия на уступку денежных требований по договору от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13 ООО «Интегра-Бурение» не выражало. По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная между истцом и третьим лицом по уступке права требования по спорному договору аренды в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии у ООО «Интегра-Бурение» перед истцом обязанности по оплате задолженности по спорному договору аренды. В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «Бизнес Консалтинг» (арендодатель, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили и строительные машины (далее – спецтехника), указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 13-17). 11.09.2013 сторона подписано Приложение № 1, согласно которому стороны определили перечень строительной техники и нормы расхода топлива (л.д. 18). Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен сторонами с 13.09.2013 по 23.09.2013. Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13. Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 626 799 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 248 155 руб. 89 коп. Согласно пункту 3.8 договора, основанием для оплаты по договору являются счет-фактура и акт выполненных работ с приложением путевых листов, составленного на основании надлежаще оформленных первичных документов; оплата услуг производится арендатором не позднее 15 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и акта выполненных работ. ООО «Бизнес Консалтинг» выполнены работы на общую сумму 1 626 799 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела актами от 23.09.2013 № 3, от 23.09.2013 № 2, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 21-22) и реестром путевых листов за сентябрь 2013 года (л.д. 23). Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил в частичном размере, в связи с чем у ответчика перед ООО «Бизнес Консалтинг» образовалась задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп. 05.02.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Интегра-Бурение» подписано соглашение об изменении условий исполнения обязательств, согласно которому задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. должна быть уплачена в срок до 31.03.2014, задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. - в срок до 31.04.2014, задолженность в размере 333 084 руб. 12 коп. - в срок до 31.05.2014 (л.д. 36). 04.04.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» в адрес ответчика направлена претензия № 04/2, с требованием оплатить задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. в 5-дневнй срок с момента получения претензии (л.д. 31-32). 23.06.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» (цедент, третье лицо) и ООО «ЯмалНефтеГазТранс» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 0020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 11/09-13/414-13 аренды строительной техники (с экипажем) от 11.08.2013 года, включая соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014 года (далее – договор аренды), заключенному между цедентом и ООО «Интегра-Бурение» (должник, ответчик) (л.д. 26). Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 999 252 руб. 38 коп., а также иные права цедента по договору аренды в полном объеме. 23.06.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» письмом № 06/7 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30). 23.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/14-7 с требованием оплатить задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 03.12.2014 года (л.д. 27-29). Ввиду того, что ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бизнес Консалтинг» выполнены работы на общую сумму 1 626 799 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3 от 23.09.2013, № 2 от 23.09.2013, подписанными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 21-22) и реестром путевых листов за сентябрь 2013 (л.д. 23). Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» (цедент, третье лицо) и ООО «ЯмалНефтеГазТранс» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 0020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 11/09-13/414-13 аренды строительной техники (с экипажем) от 11.08.2013 года, включая соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014 года (далее – договор аренды), заключенному между цедентом и ООО «Интегра-Бурение» (должник, ответчик) (л.д. 26). Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 999 252 рубля 38 копеек, а также иные права цедента по договору аренды в полном объеме. 23.06.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» письмом № 06/7 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30). В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача ООО «Бизнес Консалтинг» истцу права требования денежных средств Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|