Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-15492/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазТранс» (ИНН 7203308160, ОГРН 1147232017943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазТранс» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЯмалНефтеГазТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 1 094 056 руб. 45 коп., в том числе основная сумма долга в размере 999 252 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 804 руб. 07 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Консалтинг» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Бизнес Консалтинг»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «ЯмалНефтеГазТранс» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЯмалНефтеГазТранс» задолженность в размере 1 046 196 руб. 42 коп., в том числе основную сумму долга в размере 999 252 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 944 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 893 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично, в связи с чем у него перед ООО «Бизнес Консалтинг» образовалась задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп. При этом суд первой инстанции признал состоявшейся передачу ООО «Бизнес Консалтинг» истцу права требования денежных средств в размере 999 252 руб. 38 коп. по договору цессии от 23.06.2014 № 0020 по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13.

Также судом первой инстанции признано имеющим под собой правовые основания требование ООО «ЯмалНефтеГазТранс» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов  за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, признал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки платежа, установления начального периода начисления процентов, без учета соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014. Согласно расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов за период с 01.04.2014 по 25.11.2014 составила 46 944 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся 23.06.2014 уступке права требования по спорному договору аренды, при условии, что согласия на уступку денежных требований по договору от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13 ООО «Интегра-Бурение» не выражало.

По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная между истцом и третьим лицом по уступке права требования по спорному договору аренды в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии у ООО «Интегра-Бурение» перед истцом обязанности по оплате задолженности по спорному договору аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «Бизнес Консалтинг» (арендодатель, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 11/09-13/414-13, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили и строительные машины (далее – спецтехника), указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 13-17).

11.09.2013 сторона подписано Приложение № 1, согласно которому стороны определили перечень строительной техники и нормы расхода топлива (л.д. 18).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен сторонами с 13.09.2013 по 23.09.2013.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 11.09.2013 № 11/09-13/414-13.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 626 799 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 248 155 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.8 договора, основанием для оплаты по договору являются счет-фактура и акт выполненных работ с приложением путевых листов, составленного на основании надлежаще оформленных первичных документов; оплата услуг производится арендатором не позднее 15 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и акта выполненных работ.

ООО «Бизнес Консалтинг» выполнены работы на общую сумму 1 626 799 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела актами от 23.09.2013 № 3, от 23.09.2013 № 2, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 21-22) и реестром путевых листов за сентябрь 2013 года (л.д. 23).

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил в частичном размере, в связи с чем у ответчика перед ООО «Бизнес Консалтинг» образовалась задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп.

05.02.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Интегра-Бурение» подписано соглашение об изменении условий исполнения обязательств, согласно которому задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. должна быть уплачена в срок до 31.03.2014, задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. - в срок до 31.04.2014, задолженность в размере 333 084 руб. 12 коп. - в срок до 31.05.2014 (л.д. 36).

04.04.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» в адрес ответчика направлена претензия № 04/2, с требованием оплатить задолженность в размере 333 084 руб. 13 коп. в 5-дневнй срок с момента получения претензии (л.д. 31-32).

23.06.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» (цедент, третье лицо) и ООО «ЯмалНефтеГазТранс» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 0020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 11/09-13/414-13 аренды строительной техники (с экипажем) от 11.08.2013 года, включая соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014 года (далее – договор аренды), заключенному между цедентом и ООО «Интегра-Бурение» (должник, ответчик) (л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 999 252 руб. 38 коп., а также иные права цедента по договору аренды в полном объеме.

23.06.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» письмом № 06/7 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

23.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/14-7 с требованием оплатить задолженность в размере 999 252 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 03.12.2014 года (л.д. 27-29).

Ввиду того, что ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Бизнес Консалтинг» выполнены работы на общую сумму 1 626 799 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3 от 23.09.2013, № 2 от 23.09.2013, подписанными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 21-22) и реестром путевых листов за сентябрь 2013 (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО «Бизнес Консалтинг» (цедент, третье лицо) и ООО «ЯмалНефтеГазТранс» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 0020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 11/09-13/414-13 аренды строительной техники (с экипажем) от 11.08.2013 года, включая соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 05.02.2014 года (далее – договор аренды), заключенному между цедентом и ООО «Интегра-Бурение» (должник, ответчик) (л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 999 252 рубля 38 копеек, а также иные права цедента по договору аренды в полном объеме.

23.06.2014 ООО «Бизнес Консалтинг» письмом № 06/7 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача ООО «Бизнес Консалтинг» истцу права требования денежных средств

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также