Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2015) Индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу № А75-437/2015 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249)

к Индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (ОГРН 304860209900156, ИНН  860219575610;)

о взыскании 94 743 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (далее по тексту – предприниматель, ИП Орел Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2007 № 614 в сумме 94 743 руб. 24 коп., в том числе, основного долга за период с 01.04.2009 по 17.05.2010 в размере 48 943 руб. 05 коп., неустойки за период с 01.04.2009 по 12.12.2014 в размере 45 800 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.03.2015 по делу № А75-437/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды земельного участка от 24.12.2007 № 614  по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 48 943 руб. 05 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано  обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.03.2015 по делу № А75-437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По убеждению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения. В качестве нарушений норм процессуального права подателем жалобы указано на ненадлежащее извещение ее судом о дате судебного разбирательства и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что привело к невозможности реализации установленных арбитражным процессуальным законодательством прав на представление возражений, в том числе о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности, образовавшейся в 2009г. Податель жалобы также утверждает об отсутствии задолженности, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложено Уведомление № 2202 от 1.06.2010г. в соответствии с которым размер задолженности Н.А. Орел на указанную дату определен Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в размере 538руб.96коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по изложенным ниже мотивам.

 Приложенные к  апелляционной жалобе предпринимателя документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 19.03.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

 Утверждение подателя жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

  Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

   Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

  Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением от  21.01.2015 по делу № А75-437/2015 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В данном определении суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.02.2015. Ответчику указано  не позднее 17.02.2015 представить платежные документы, в случае уплаты (частичной уплаты) спорных денежных средств.

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

Копия указанного определения была направлена предпринимателю по двум адресам: 628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, п. Юность, ул. Транспортных строителей, д.1, кв. 16 (л.д. 70) и 628433, ХМАО, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 20 (л.д. 71).

Указанные судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционным судом установлено, что адрес - 628433, ХМАО, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 20, по которому было направлено ответчику определение от 21.01.2015, является адресом места нахождения физического лица (Информационная выписка из ЕГРФЛ, л.д. 72). Этот же адрес был указан в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность суда об извещении предпринимателя о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в Информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции (листы дела 70, 71) корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре (628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, п. Юность, ул. Транспортных строителей, д.1, кв. 16 (л.д. 70) и Выписке ЕГРЮЛ (628433, ХМАО, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 20).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести данное лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

           Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

  Таким образом, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2007 № 614 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по проспекту Набережному, 11/2 в территориальной зоне ОД.2.-5, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 142:0031, площадью 220 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 07.02.2007 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор, должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.03.2008.

20.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 947 (договор купли-продажи, л.д. 47-49), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 401 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101142:46, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Сургут, проспект Набережный, 11/2, территориальная зона ОД.2.-5, земельный участок предоставлен под магазин «Уралочка». Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Доступ к земельному участку обеспечен с проспекта Набережного (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 18.05.2010.

18.05.2010 договора аренды прекращен, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на непогашение ответчиком  задолженности по договору аренды, предприниматель