Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А75-7509/2008. Изменить решение

погашается посредством начисления амортизации. Для правильного начисления амортизация организация в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств, который необходим для определения нормы амортизации.

Согласно пункту 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В данном случае спорные скважины в нарушение требований законодательства не были приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем отсутствовал документ, в котором был бы определен срок полезного использования каждой скважины, отсутствовали также документы бухгалтерского учета, подтверждающие начисление амортизации, что лишило налоговый орган возможности учесть амортизационные отчисления при определении остаточной стоимости основных средств. Поскольку в обязанности налогового органа не входит восстановление бухгалтерского учета налогоплательщика, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог, на имущество исходя из тех данных, которые были представлены обществом в ходе проверки.

Факт наличия у общества Актов ОС-1, оформленных  с 01.01.2006, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии именно в проверяемых периодах соответствующей документации позволяющей исчислять амортизацию, тем более, что названные акты не свидетельствуют об учете обществом недвижимого имущества в качестве основных средств. Иное имущество в силу налогового и бухгалтерского законодательства не амортизируется.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на имущества и соответствующих пеней указал, что поскольку в 2004-2005 годах общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, то в силу положений статьи 106, 108 пункта 3 статьи 11 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

Налоговый орган, не соглашаясь с означенной позицией суда в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку в письмах на которые ссылается налогоплательщик Минфин России давал ответы на вопросы конкретных налогоплательщиком, то оснований для применения пункта 3 статьи 11 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Согласно статьям 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности и признании решения налогового органа в означенной части недействительным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2009 по делу № А75-7509/2008 изменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соболь» о признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.08.2008 № 10 недействительным в части: доначисления  налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 4 051 363 руб. и за 2005 год в сумме 8 682 444 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных сумм налога, и начисления сумм пеней в соответствующем означенным суммам размере (эпизод, связанный с применением обществом ставки 0 рублей при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче нефти).

Требования открытого акционерного общества «Соболь» в названной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) в пользу открытого акционерного общества «Соболь» (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина 4-п, панель, 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер