Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-1628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высших судебных инстанций, высказанной по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной карточки лицевого счёта на 12.02.2015 (л.д. 9), следует, что ответчик производил оплату только в части арендных платежей, неустойка не оплачивалась, в связи с чем, действия ответчика не свидетельствуют о признании задолженности в части взыскания пени.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных за период с 15.02.2010 по 13.02.2012 является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере в размере 4 751 руб., начисленные за период с 16.02.2012 по 12.02.2015

Ссылки апеллянта на наличие аналогичных дел, в рамках которых требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку схожий предмет спора не свидетельствуют об аналогичности обстоятельств дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации Казанского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-1628/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова