Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-15680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-15680/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая река» (ИНН 7805550842, ОГРН 1117847136252) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 1 133 803 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая река»  - Молчанова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 10.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 удостоверение № 5175 выдано 03.02.2009, ордер А 959143 №043 от 25.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая река» (далее – истец, ООО «Чистая река») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 1 133 803 руб. 01 коп.

Требования со ссылкой на статьи 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 28.05.2014 № 210-14.

 Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать 1 133 803 руб. 01 коп. основного долга, 52 485 руб.  63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-15680/2014 требования истца удовлетворены частично.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 133 803 руб. 01 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными частично, в размере 45 730 руб. 05 коп. Кроме того, суд счел подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда в размер 78 900 руб., 24 713 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-15680/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект  документов на поставляемый товар.

Податель также указывает на то, что истец при подаче искового заявления не выполнил требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушил права последнего, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чистая река» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Чистая река» (поставщик) был заключен договор поставки от 28.05.2014 № 210-14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 1 531 280 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Судом установлено, что ООО «Чистая река» осуществило поставку товара по договору, что подтверждается подписанными без замечаний к объему и качеству товара товарными накладными от 11.06.2014 № 8, от 20.06.2014 № 9, от 20.06.2014 № 10.

ООО «Интегра-Бурение» произвело частичную оплату за поставленный товар.

В материалы дела представлен, подписанный ООО «Чистая река» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по стоянию на 10.03.2015 задолженность ООО «Интегра-Бурение» составляет 1 133 803 руб. 01 коп.

05.11.2014 ООО «Чистая река» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» обязательство по оплате поставленного товара по договору не выполнило, ООО «Чистая река» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 1 133 803 руб. 01 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 1 133 803 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 133 803 руб. 01 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 1 133 803 руб. 01 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты полученного от истца товара отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.08.2014 по 10.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 52 485 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Учитывая, что приемка всего товара была осуществлена 20.06.2014, соответствующие счета фактуры были выставлены истцом также 20.06.2014, суд первой инстанции верно указал, что начало течения периода для начисления процентов надлежит исчислять с 15.09.2014 (по истечении 60 рабочих дней).

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.09.2014 по 10.03.2015 в размере 45 730 руб. 05 коп. (1 133 803,01 руб. * 8,25 % годовых * 176 дней).

Обжалуемым судебным актом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 78 900 руб., которые, как указал суд первой инстанции, отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Чистая река» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2014 № 210-14, процентов за пользование чужими денежными