Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-14328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общее время простоя (непроизводительное время) по вине ответчика в количестве 1,18 суток.

Такое же время простоя по вине подрядчика зафиксировано в протоколе геолого-технологического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014, на который ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» также ссылается в обоснование исковых требований. Данным протоколом зафиксирован ремонт оборудования подрядчиком в количестве 2,59 суток. Всего согласно протоколу непроизводительное время ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» по скважине № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения составило 3,77 суток.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенный ответчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных истцом подрядчиков (сервисных организаций) на скважине в течение период непроизводительного времени исключительно по вине ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», а не в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом, то есть в связи с непосредственным оказанием услуг по инженерному сопровождению, по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины, по оказанию супервайзерских услуг при строительстве скважин, по проведению геолого-технологических исследований в скважинах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации исчисление в целях определения количества общего времени простоя ответчика в сутках путем сложения часов, указанных в балансе времени по спорной скважине, в течение которых буровая установка не работала по вине подрядчика недопустимо.

Из договоров, заключенных ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» с иными подрядчиками, и документов, составленных в связи с исполнением таких договоров, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на объекте часов подрядчики вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо об объема оказанных в течение этих суток услуг (том 2 л.д. 4-26)

Кроме того, содержание протокола геолого-технологического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014 свидетельствует, что непроизводительное время при строительстве скважины № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения допущено и иными подрядными организациями, участвующими в строительстве, а именно ЗАО "Сервисный центр бурения", ЗАО «Биотехальянс».

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, обратившись с настоящим иском, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» не доказало, что простой по вине перечисленных организаций произошел в иные сутки, нежели зафиксированный в балансе времени, составленном ответчиком.

Также истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия в возникновении простоя ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» по причине простоя иных подрядчиков, производивших работы на указанной скважине одновременно с осуществлением ответчиком перечисленных выше работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех представленных истцом доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет установить, что между действиями ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» и дополнительными затратами ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» по оплате услуг сервисным организациям имеется прямая причинно-следственная связь, а также непроизводительное время указанной выше длительностью обусловлено исключительно наличием вины ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ».

Недоказанность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение правовых оснований для взыскания убытков, исключает удовлетворение предъявленных ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» исковых требований в части взыскания данных затрат. Соответствующие доводы жалобы ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Проверив решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 8.1 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню размере 50 000 руб. за каждые сутки отставания (пункт 8.7 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.7 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 126 500 руб., указав также расчет такой неустойки: 50 000 руб. х 2,53 суток.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком изложено возражение против взыскания неустойки в размере, указанном истцом, со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ.

Как указало ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», за нарушение срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 530 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки (1 000 х 2,53).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт и период нарушения ответчиком срока выполнения работ.

05.05.2014 письмом № 17/01/03/5329 ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» обратилось к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» с требованием об уплате пени за отставание от нормативного времени бурения скважины № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения в размере 126 500 руб.

Письмом № 1647Н от 23.05.2014 ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» признало размер штрафа за отставание от нормативного срока бурения в сумме 126 500 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела и оценив последствия нарушения ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» сроков выполнения работ по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции размера неустойки 126 500 руб. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам дела и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 7.12 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, заказчик вправе при приемке работ соразмерно уменьшить стоимость работ в соответствие со «Шкалой оценки качества работ Подрядчика» (Приложение № 5 к договору), если в процессе строительства скважины подрядчиком допущены нарушения или отклонения от установленных процессов строительства скважины (некачественное выполнение работ).

При этом, пункт 11 Приложения № 5 к договору применяется на стадии «Крепление». В качестве самостоятельной стадии работ сторонами договора предусмотрен «Срок строительства скважины», в связи с чем пункт 11 Приложения № 5 к договору не относится к стадии строительства скважины.

Сторонами в Приложении № 5к договору также согласован пункт 13 «Превышение нормативного срока строительства скважины», однако не предусмотрен коэффициент качества, в связи с чем за превышение нормативного срока строительства скважины в виде штрафной санкции условиями спорного договора предусмотрена ответственность, установленная пунктом 8.7 оговора.

Учитывая изложенное, пункт 11 Приложения № 5 к договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 применен в отношении ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» за некачественное выполнение работ, а пункт 8.7. - за превышение ответчиком нормативного строка бурения, что исключает квалификацию ответственности ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» как двойную.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не представив надлежащих доказательств наличия полного фактического состава ответственности ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» за понесенные истцом убытки,  ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

В свою очередь, не обосновав заявленные возражения против взыскания в пользу истца неустойки в размере 126 500 руб. надлежащим образом, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» также не может быть признано исполнившим обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-14328/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Так, в указания номера настоящего дела вместо «А470-14328/2014» следует читать «А70-14328/2014».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-14328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева