Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-14328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                       Дело № А70-14328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-14328/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» в лице филиала «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МУРАВЛЕНКО» ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» (ОГРН 1028900703963; ИНН 8905000428) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 643 822 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» Прокопьевой М.В. по доверенности № ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия на два года;

в отсутствие представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» в лице филиала «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МУРАВЛЕНКО» ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» (далее - ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее - ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», ответчик) о взыскании 643 822 руб. 77 коп., в том числе 126 500 руб. пени за отставание от нормативного времени бурения по договору подряда № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, 517 322 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате простоев сервисных подрядчиков, которые, по утверждению истца, возникли по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-14328/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 500 руб. штрафа, а также 4 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» убытков.

Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки понесены истцом в результате допущения ответчиком непроизводительного времени выполнения работ по договору подряда. Как указывает податель жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика в возникновении простоя. Также истец полагает, что сторонами спорного договора согласованы сроки начала и окончания работ, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» нарушило установленные сроки выполнения работ, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» вынуждено было нести убытки, выразившиеся в оплате услуг сервисных организаций на скважине № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения в размере, не запланированном истцом.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца. Вместе с тем, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» заявлено о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель ответчика высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на жалобу,  а также поддержал заявление о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 29.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2015, представителем ответчика поддержана ранее заявленная позиция по делу.

ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком сделано указанное заявление, в соответствии со статьей 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» (заказчик) и ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699, согласно пунктам 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.

Предусмотренный договором комплекс включает следующие виды работ: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, пусконаладочные работы и монтаж блока дополнительных емкостей, монтаж и пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), строительство водозаборной скважины для нужд бурения, утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей, передвижки буровой установки на 5-22 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией, стаскивание буровой установки с последней скважины куста, демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей, демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

Пунктом 7.21 договора установлено, что нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении № 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком «Глубина-день», который составляется перед началом бурения скважины.

Предусмотренные договором работы на скважине № 3218 куста 85 указанного месторождения начаты ответчиком 16.03.2014 и продлились 713 часов (28,88 суток) при плановом времени строительства скважины 566,48 часов (23,6 суток), что подтверждается протоколом геолого-технологического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014 и балансом времени при строительстве скважины № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения.

В связи с допущением простоя во время проведения работ по строительству указанной выше скважины истцом, по его мнению, понесены убытки в виде дополнительных затрат, а именно, затрат по оплате услуг сервисных организаций, участвующим в строительстве скважины (ООО «Новые технологии-Сервис» (ООО «НТ-Сервис»), ЗАО «Биотехальянс», ЗАО «Сервисный центр бурения» (ЗАО «СЦБ»), ООО «Геоконтроль», ООО «Газпромнефть-НТЦ») в общей сумме 517 322 руб. 77 коп. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции (пеня) за просрочку выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» и ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» сложились правоотношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, что верно установлено судом первой инстанции.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исследовав условия договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом со ссылкой на пункт 8.8 указанного договора, в силу которого в случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков.

ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» ссылается на согласованный с подрядчиком плановый сетевой график (глубина-день) на строительство скважины № 3218 куст 85 Сугмутского месторождения дата начала работ на скважине - 15.03.2014, дата окончания - 07.04.2014, нормативное время бурения скважины установлено в 23,6 суток.

Выполнение работ начато истцом 16.03.2014, что следует из акта о приемке выполненных работ, протокола геолого-технологического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014 (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 111).

График строительства эксплуатационных скважин, являющийся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1, в котором указан срок проведения работ с июля 2013 года по март 2014 года (том 2 л. 115), указанный вывод не опровергают.

Однако, в материалах дела отсутствует согласованный с подрядчиком плановый график на строительство указанной выше скважины. Вывод о нарушении срока бурения скважины зафиксирован  в протоколе геолого-технологического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Часть 2 статьи 15 ГК РФ дает легальное определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обратившись с требованием о возмещении убытков в судебном порядке, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» должно было доказать факт нарушения ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» обязательств по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также документально подтвердить размер понесенных убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» сослалось на то, что фактическое время строительства скважины № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения составило не 23,6, а 28,88 суток, из которых 3,77 суток - общее непроизводительное время по вине ответчика, из которых 1,18 суток простои и 2,59 суток ремонтное время. Оплачиваемое ремонтное время в соответствии с условиями спорного договора составило 1,24 суток, в связи с чем 2,53 суток оценено истцом как простой по вине ответчика, влекущий убытки.

В соответствии с определением, данным в разделе 2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, под простоем по вине подрядчика стороны понимают время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Согласно пункту 7.9 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в балансе времени при строительстве скважины указываются продолжительность работ, выполненных в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, то есть такой баланс является документом, в котором фиксируется фактическое время выполнения работ.

В представленном истцом в подтверждение исковых требований балансе времени при строительстве скважины № 3218 куста 85 указанного месторождения сторонами зафиксировано