Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                              Дело № А81-5329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2015) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-5329/2014 (судья Крылов А.В.) по иску Полыгалова Федора Александровича к Лазуренко Александру Ивановичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поликом», общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», Шульгина Вера Гавриловна, Лазуренко Андрей Иванович,

при участии в судебном заседании представителя Лазуренко Александра Ивановича Прохорова И.С. по доверенности от  15.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Полыгалов Федор Александрович (далее - Полыгалов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Лазуренко Александру Ивановичу (далее - Лазуренко А.И., ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест», общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгина Вера Гавриловна, общество с ограниченной ответственностью «Поликом», ООО «Полар-Инвест», Лазуренко Андрей Иванович.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-5329/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Полар-Инвест» в апелляционной жалобе просил его отменить, исключить Лазуренко А.И. из числа участников этого общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых требований, в том числе доказательства грубого нарушения Лазуренко А.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Полар-Инвест», что существенно затруднило деятельность общества, доказательства того, что, исполняя такие обязанности, он создал условия, приводящие к возникновению убытков у организации. Названные в жалобе действия/бездействия ответчика, как участника ООО «Полар-Инвест», являются основанием для исключения Лазуренко А.И. из числа участников общества.

От Лазуренко А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А81-5329/2014 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Так как доказательств направления отзыва на жалобу Лазуренко А.И. иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела. Поскольку отзыв зарегистрирован канцелярией суда, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО «Полар-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2012.

Учредителями ООО «Полар-Инвест» являются Полыгалов Ф.А., имеющий 80% доли в уставном капитале общества, и Лазуренко А.И., имеющий 20% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу собрания участников общества от 01.11.2012 генеральным директором общества на 7 лет избран Лазуренко А.И. (пункт 11.1 Устава).

   Внеочередным общим собрание участников ООО «Полар-Инвест» 25.08.2014, помимо прочего, принято решение о прекращении полномочий Лазуренко А.И. в качестве генерального директора общества и назначении генеральным директором Певного И.М. Решение оформлено протоколом собрания.

Решение внеочередного общего собрания ООО «Полар-Инвест» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лазуренко А.И., оформленное протоколом от 25.08.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 признано недействительным, однако, в статусе генерального директора ответчик не восстановлен.

   Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что имеются основания для исключения Лазуренко А.И. из числа участников ООО «Полар-Инвест».

   В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на которую сослался истец в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе следующее: а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   Из системного толкования приведенных норм права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

   Обращаясь с иском об исключении Лазуренко А.И. из числа участников ООО «Полар-Инвест», общество должно доказать совершение Лазуренко А.И. грубых нарушений прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   В качестве обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников ООО «Полар-Инвест», истец ссылается на то, что с 21.07.2014 Лазуренко А.И. не появлялся на рабочем месте и свои обязанности единоличного исполнительного органа общества не исполнял, что фактически парализовало его деятельность. Лазуренко А.И. неоднократно направлялись требования по организации работы в обществе, которые он игнорировал.

            Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком его обязанностей из собственности ООО «Полар-Инвест» выбыла доля в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70%, чем ООО «Полар-Инвест» причинен ущерб в размере более чем 70 000 000 руб. Кроме того, Лазуренко А.И. в срок для направления возражений не подписал подготовленный заместителем генерального директора общества по экономике Шульгиной В.Г. ответ на требование Пенсионного фонда РФ от 21.07.2014, которое в результате этого не было выполнено, также не подписал возражения на акт камеральной проверки о доначислении обществу налога и штрафа, не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, не исполнил налоговое требование, не прореагировал на извещение о вызове 08.09.2014 в налоговый орган, не прореагировал на решение о привлечении общества к ответственности от 22.09.2014 и решение о приостановлении операций по счетам от 10.09.2014, не подписал документы по ремонту экскаватора общества. В результате бездействия ответчика общество не заключило контракт с ООО «ТрансЗипСервис» согласно его письму от 27.08.2014. Лазуренко А.И. направил ОМВД по г. Лабытнанги письмо о запрете осуществлять действия с автотранспортом общества, чем полностью остановил работу его автотранспорта.  При этом он подписал письмо от 24.08.2014 в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги об осуществлении действий по продаже и регистрации автотранспорта, принадлежащего ООО «Полар-Инвест» на основании доверенностей, выданных после 25.08.2014 и подписанных им в качестве генерального директора общества.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика убытков в связи с выбытием доли ООО «ТюменьВторРесурс» из владения ООО «Полар-Инвест».

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество в лице генерального директора Лазуренко А.И. 27.06.2014 выдало Шульгиной В.Г. доверенность на управление 70% долей ООО «ТюменьВторРесурс» со всеми правами участника, согласно которой она могла действовать от имени общества по защите его прав в отношении доли указанной организации без участия Лазуренко А.И. (т. 3 л. 8).       

            Из материалов дела усматривается, что названная доверенность была в распоряжении Шульгиной В.Г.

            Отклоняя доводы истца о том, что Лазуренко А.И. не реагировал на извещение о вызове 08.09.2014 в налоговый орган, на решение о привлечении общества к ответственности от 22.09.2014 и решение о приостановлении операций по счетам от 10.09.2014, суд первой инстанции верно указал, что после принятия 25.08.2014 решения о смене генерального директора (единоличного исполнительного органа общества) Лазуренко А.И. фактически не мог исполнять обязанности генерального директора.

            Полыгалов Ф.А., заявляя о том, что Лазуренко А.И. направил ОМВД по г. Лабытнанги письмо о запрете осуществлять действия с автотранспортом общества, чем полностью остановил работу его автотранспорта, документального это не подтвердил, на что указал суд первой инстанции.

            Из обжалуемого решения следует, что приведенные истцом основания правомерно расценены судом как несогласие с действиями Лазуренко А.И., совершенными им при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества. Вместе с тем, полагая, что Лазуренко А.И. ненадлежащим образом исполняет функции единоличного исполнительного органа общества, Полыгалов Ф.А. вправе созвать и провести в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников ООО «Полар-Инвест» с повесткой дня о прекращении полномочий и избрании директора общества.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела следует, что Шульгина В.Г. является заместителем генерального директора общества, а также работником ООО «Полар», ей было известно о том, что Лазуренко А.И. написал заявление на отпуск с 21.07.2014 по основному месту работы – ООО «Полар», что в силу статьи 286 Трудового кодекса влечёт предоставление отпуска по месту работы по совместительству, и уехал за границу.

 Кроме того, из материалов дела следует, что общество в лице генерального директора Лазуренко А.И. 01.01.2014 выдало Шульгиной В.Г. доверенность на осуществление от имени общества таких полномочий, как заключение гражданско-правовых договоров, подписание налоговых и иных деклараций, форм бухгалтерской, статистической и иной отчетности, подаваемых обществом в налоговые органы, бюджетные, внебюджетные фонды, представление интересов общества в налоговых и иных органах, представление интересов общества в отношении с любыми третьими лицами, подписание, подача и получение необходимых документов в любых уполномоченных органах, принятие иных мер, необходимых для деятельности общества (т. 3 л. 97-98).

            Данная доверенность выдана на срок до 31.12.2014, предусматривает возможность передоверия.

            Форма доверенности соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям.

            При наличии на доверенность подписи Шульгиной В.Г., что она подтвердила суду первой инстанции, оснований считать, что доверенность от 01.01.2014 в её распоряжении отсутствовала, не имеется.

Исходя из предоставленных названной доверенностью полномочий, Шульгина В.Г. имела право в целях защиты интересов общества, помимо