Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А75-7509/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-7509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1705/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и (регистрационный номер 08АП-1705/2009) открытого акционерного общества «Соболь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2009 по делу № А75-7509/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Соболь» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения от 15.08.2008 № 10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. (удостоверение, доверенность от 15.11.2006 сроком на три года);

от открытого акционерного общества «Соболь» – Деев А.О. (паспорт, доверенность № 30/08-Д от 14.10.2008 сроком действия до 31.12.2009), Степанов В.В. (паспорт, доверенность № 30/08-Д от 14.10.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Соболь» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.08.2008 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых по пункту 3 резолютивной части решения в размере 16 769 630 руб., начисления пени по пункту 2 резолютивной части решения в размере 7 215 492 руб. и штрафов по пункту 1 резолютивной части решения в размере 2 281 457 руб., доначисления налога на имущество в размере 7 015 122 руб. и пени по налогу на имущество в размере 2 581 978 руб.

Арбитражный суд решением от 10.02.2009 по делу № А75-7509/2008 удовлетворил требования общества частично, признал решение налогового органа недействительным в части относящейся к эпизоду по доначислению налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых (далее - «НДПИ») за 2004г. в сумме 1 274 703 руб., за 2005г. - 2 761 120 руб. (пункты 4.4., 4.6. мотивировочной части решения Инспекции) соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущества в сумме 987 053 руб.

Названным решением суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления общества по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых  за 2004г. в сумме 4 051 363 руб., за 2005г. - 8 682 444 руб. (пункты 4.1., 4.3. мотивировочной части решения Инспекции) и налога на имущество за 2004г. в размере 2 079 856 руб. и за 2005г. - 4 935 266 руб. (пункты 2.1., 2.3. мотивировочной части решения Инспекции).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, подало апелляционную жалобу.

Налоговый орган, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований налогоплательщика, отмечая факт несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, также обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

В представленных в апелляционный суд отзывах общество и налоговый орган отмечают правомерность решения суда в частях, которые ими не обжаловались.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, равно как и поддержал доводы своего отзыва на жалобу ОАО «Соболь».

Представитель открытого акционерного общества «Соболь» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель налогового органа не возражал против приобщения к делу представленных документов.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы сторон на жалобы друг друга, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, налоговый орган, ответчик) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Соболь» по вопросам   правильности   исчисления   и   своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт № 10 от 07.07.2008, в котором отражена, в частности, неуплата обществом налога на имущество в размере 7 015 122 руб. и 16 769 630 руб. налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества 15.08.2008 заместитель руководителя Управления принял решение № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 281 457 руб., начислены пени в размере 9 797 918 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 23 784 752 руб..

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 10.02.2009 по делу № А75-7509/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования общества частично.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество с привлечением ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договора об оказании операторских услуг от 22.08.2002 № 22-108 осуществляло добычу полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами от 30.09.2003 серии ХМН №11759 НЭ, выданной Министерством природных ресурсов России с целевым назначением поиск, добыча нефти и газа в пределах Северо-Ореховского лицензионного участка.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2004 год в сумме 4 051 363 руб. и за 2005 год в сумме 8 682 444 руб. явилось неправильное, по мнению управления, применение обществом ставки 0 рублей   при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть). В результате проведенного налоговым органом анализа представленных обществом документов (т. 35 л.д. 12-15) было установлено, что во всех без исключения налоговых периодах, охваченных проверкой, нормативные потери, указанные в налоговых декларациях по НДПИ (т. 2 л.д. 1-143) и актах на списание технологических потерь при подготовке нефти, абсолютно по своему значению совпадают с нормативами потерь, утвержденными обществу Минэнерго России по согласованию с МПР России и Госгортехнадзором России на 2004 и 2005 г.г., в размере 0,652% и 0,655 % соответственно. Кроме того, указанные нормативные потери из месяца в месяц независимо от времени года, природно-климатических условий, одинаковы и всегда равны утвержденным нормативам потерь.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления общества установил, что в целях проверки правильности определения обществом объема нормативных потерь налоговый орган истребовал у налогоплательщика первичные документы оперативного учета добычи нефти (требование № 10/3 от 11.03.2008 - т. 35 л.д. 16-17). В ответ на данное требование письмом от 19.03.2008 за исх. № СК-03/453 общество проинформировало налоговый орган об отсутствии у него указанных документов в связи с тем, что согласно договору об оказании операторских услуг от 22.08.2002 № 22-108, заключенному с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», последний обеспечивает достоверный учет нефти, газа и воды (т. 35 л.д. 18).

29.04.2008 налоговый орган направил поручение № 242 в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об истребовании у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» первичных документов, подтверждающих фактические потери нефти при ее подготовке, на основании которых составлены ежемесячные акты на списание технологических потерь.

В ответ на требование ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» были представлены лишь сводные документы - месячные эксплуатационные рапорта и акты на списание технологических потерь при подготовке нефти. Первичные документы, на основании которых были составлены указанные сводные документы, представлены не были.

Факт непредставления обществом первичных документов, обосновывающих правильность определения налоговой базы по ставке 0 процентов, явилось основанием для признания судом первой инстанции правомерным вывод налогового органа об обложении налогом на добычу полезных ископаемых на общих основаниях всего объема добытой нефти без учета нормативных потерь.

Суд апелляционной инстанции находит означенный подход не основанным на нормах налогового законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

В ходе налоговой проверки Управление установило, что учетной политикой общества на 2004 и 2005 годы установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом нормативных потерь полезного ископаемого посредством применения измерительных средств и устройств.

В тоже время налоговый орган установил, что в нарушение учетной политики заявитель не осуществлял фактического замера потерь нефти, означенные мероприятия осуществлялись ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договора об оказании операторских услуг от 22.08.2002 № 22-108, заключенному с обществом. Данное обстоятельство в совокупности с фактом непредставления оператором первичной документации в подтверждение ведения измерений потерь послужило основанием для вывода о том, что общество произвело неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2004 и 2005 год, выразившееся в занижении налоговой базы. А именно – в неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в отношении нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть).

Фактически налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки 419 рублей за тонну нефти ко всему объему добытой нефти, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.

Такой подход также противоречит положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому не может быть возложен на налогоплательщика, так как согласно статье 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также важно отметить, что налоговым органом в решении не указан факт превышения обществом в целях налогообложения НДПИ размера фактических потерь над нормативами потерь, что исключает возможность говорить о неправомерном определении (завышении) налоговой базы подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, получив от оператора общества сводные документы, налоговый орган не предпринял иных достаточных