Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-590/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                      Дело №   А81-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 14 апреля 2015 года в рамках дела № А81-590/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании процентов в размере 8 470 452 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения договора № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» - представитель Александрова А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 06.07.2014 сроком действия на один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬАНТИКОР» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 8 470 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения договора № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом поступившего отзыва, в котором ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части платежей, уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 584 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу №А81-590/2014 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 83 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР»  242 248 руб. 76 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу №А81-590/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу №А81-590/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 242 248 руб. 76 коп. судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

От ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТАЛЬАНТИКОР», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о взыскании 242 248 руб. 76 коп. судебных издержек. Соответственно ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А81-590/2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек.

В данном случае, ссылаясь, что истцом было произведено уменьшение размера исковых требований с 8 470 452 руб. 30 коп. до 83 584 руб. ввиду сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» заявило требование о взыскании с  ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 242 248 руб. 76 коп. судебных издержек, из которых:

- 209 671 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 35 000 руб. командировочных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 209 671 руб. ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ»  в материалы дела представило договор  № 17/ДЗ-11 от 16.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по спору ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» 8 470 452 руб. 30 коп. в рамках дела № А81-590/2014.

В силу пункта 3.2 договора  вознаграждение за оказанные услуги выплачивается заказчиком после разрешения спора. Вознаграждение определено в размере 2,5 % от суммы денежных средств, необоснованно предъявленной истцом ко взысканию. При этом независимо от исхода дела вознаграждение не может быть менее 200 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» представило  платежное поручение № 00008 от 04.09.2014 на сумму 209 671 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 209 671 руб. Расходов на оплату юридических услуг, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» указывает, что судебные издержки ответчика не могут быть отнесены на истца по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения истца обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд).

Кроме того, для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ необходимо, чтобы спор возник вследствие нарушения лицом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» было заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» задолженности в размере 8 470 452 руб. 30 коп.  по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

В соответствии с пунктом 21.2 договора № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 стороны устанавливают, что все возможные споры по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом,  пунктом 21.2 договора № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии с направлением соответствующего ответа в течение 20 дней с момента её получения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение требования действующего законодательства, исключающего возможность обращения в суд с соответствующим иском без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 25.12.2013 направило в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 452 руб. 30 коп.

Данная претензия получена ответчиком 13.01.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62000069283567 (т. 1 л.д. 42) и не оспаривается сторонами.

Соответственно, ответчик обязан был направить истцу ответ на претензию не позднее 20 дней со дня её получения, то есть по 02.02.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде в суд 10.02.2014, то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» ответ на претензию составило только 17.02.2014, что подтверждается его письмом за № 01-154, то есть и с просрочкой ответа, и после поступления иска в суд.

Кроме того, в ответе на претензию не содержится заявление об истечении срока исковой давности.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком лишь в отзыве на исковое заявление.

 Однако именно в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с   8 470 452 руб. 30 коп.  до 83 584 руб. ввиду сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, послужило основанием для принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Таким образом, поскольку спор возник вследствие нарушения ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 24 ВМ-09 от 06.05.2009, что выразилось в направлении ответа на претензию за пределами установленного срока и не указание в претензии на пропуск истцом срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на самого ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 209 671 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3.1 договора № 17/ДЗ-11 от 16.04.2014 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» приняло на себя обязанность  компенсировать исполнителю командировочные расходы