Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-815/2015 (судья Третинник М.А.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» (ИНН 5507227576, ОГРН 1115543040986) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» (ИНН 4217150538, ОГРН 1124217011071), при участии в деле третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» о взыскании 100 000 руб. в счет задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» - представитель Кобец Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия на три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» - представитель Васенин С.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» - представитель не явился, извещено;

установил:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» (далее – ООО «Премиум Беер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» (далее – ООО «Богемия», ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счёт задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» (далее – ООО «РДС М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Богемия» ООО «Богемия» в пользу ООО «Премиум Беер» взыскано 100 000 руб. задолженности, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Премиум Беер» обратилось в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 вывод о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011.

ООО «Богемия», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011,а  не из договора займа № 00195 от 30.07.2013.

Считает договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

От ООО «Богемия» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Премиум Беер» и ООО «Богемия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «РДС М» (поставщик) и ООО «Богемия» (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик обязуется продавать покупателю напитки (пиво разливное, фасованное и прочие), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

30.07.2013 между ООО «РДС М» (займодавцем) и ООО «Богемия» (заёмщик) заключён договор займа № 00195, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 538 762 руб. 17 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определённый договором (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора № 00195 от 30.07.2013, исходя из того, что у заёмщика имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 101 от 01.01.2011, стороны договорились, что займодавец передаёт заёмщику, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа путем зачёта встречных требований и оформляет подписанием соответствующего акта взаимозачёта. Сумма займа считает переданной займодавцем в полученной заёмщиком с момента подписания сторонами акта взаимозачёта.

Заёмщик обязан сумму займа возвратить в течение 16 месяцев с момента получения суммы займа (пункт 2.2).

01.08.2013 между ООО «РДС М» (цедент) и ООО «Премиум Беер» (цессионарий) заключён договор № 00196 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 00195 от 30.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Богемия» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 2 538 762 руб. 17 коп. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

ООО «Премиум Беер», ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Богемия» 100 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015  об удовлетворении исковых требований,  исходил из наличия у ООО «Богемия» указанной задолженности, требование которой перешло от ООО «РДС М» к ООО «Премиум Беер» на основании договора № 00196 от 01.08.2013 уступки прав,  вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011.

ООО «Премиум Беер» и ООО «Богемия», оспаривая данный вывод суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 вывод о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные возражения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из буквального толкования условий договора цессии № 00196 от 01.08.2013 следует, что ООО «РДС М» (цедент) уступает, а ООО «Премиум Беер» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 00195 от 30.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Богемия» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 2 538 762 руб. 17 коп.

Следовательно, на основании договора цессии № 00196 от 01.08.2013 произведен перевод от ООО «РДС М» на ООО «Премиум Беер» прав, вытекающих из договора займа № 00195 от 30.07.2013, а не из договора поставки № 101 от 01.01.2011.

В связи с чем  вывод суда первой инстанции о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Между тем, как указывалось выше, на основании договора цессии № 00196 от 01.08.2013 к ООО «Премиум Беер» от ООО «РДС М» перешло право требования о взыскании с ООО «Богемия» по договору № 00195 от 30.07.2013, следовательно истец должен доказать наличие данной задолженности, а ответчик соответственно представить контрдоказательства.

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Богемия» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности ввиду незаключённости договора займа № 00195 от 30.07.2013 по мотиву его безденежности, ссылаясь, что реальная передача денежных средств в счёт займа не состоялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи  818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора № 00195 от 30.07.2013 ООО «РДС М» (займодавцем) передает ООО «Богемия» (заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 2 538 762 руб. 17 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определённый договором (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора № 00195 от 30.07.2013, исходя из того, что у заёмщика имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 101 от 01.01.2011, стороны договорились, что займодавец передаёт заёмщику, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа путем зачёта встречных требований и оформляет подписанием соответствующего акта взаимозачёта. Сумма займа считает переданной займодавцем в полученной заёмщиком с момента подписания сторонами акта взаимозачёта.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки № 101 от 01.01.2011, были заменены заемным обязательством, в рамках которого заемщик ООО «Богемия» обязана возвратить займодавцу ООО «РДС М» (правопреемником которого по договору цессии № 00196 от 01.08.2013  является ООО «Премиум Беер») сумму долга в размере 2 538 762 руб. 17 коп.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 101 от 01.01.2011, были заменены заемным обязательством в результате новации в порядке статей 414 и 818 ГК РФ, являющихся консенсуальными договорами (заключёнными момента подписания), следовательно, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Отсутствие передачи денег ответчику не свидетельствует о безденежности займа № 00195 от 30.07.2013, поскольку заемные отношения между сторонами возникли в результате новации иного обязательства, возникшего из договора поставки № 101 от 01.01.2011.

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование.

Между тем, судебно-арбитражная практика допускает

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-17155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также