Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 июля 2015 года Дело № А46-815/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-815/2015 (судья Третинник М.А.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» (ИНН 5507227576, ОГРН 1115543040986) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» (ИНН 4217150538, ОГРН 1124217011071), при участии в деле третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» о взыскании 100 000 руб. в счет задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» - представитель Кобец Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия на три года); от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» - представитель Васенин С.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на три года); от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» - представитель не явился, извещено; установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ БЕЕР» (далее – ООО «Премиум Беер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГЕМИЯ» (далее – ООО «Богемия», ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счёт задолженности по договору займа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС М» (далее – ООО «РДС М», третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Богемия» ООО «Богемия» в пользу ООО «Премиум Беер» взыскано 100 000 руб. задолженности, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Возражая против принятого судебного акта, ООО «Премиум Беер» обратилось в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 вывод о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011. ООО «Богемия», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011,а не из договора займа № 00195 от 30.07.2013. Считает договор займа незаключенным ввиду его безденежности. От ООО «Богемия» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Премиум Беер» и ООО «Богемия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «РДС М» (поставщик) и ООО «Богемия» (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик обязуется продавать покупателю напитки (пиво разливное, фасованное и прочие), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. 30.07.2013 между ООО «РДС М» (займодавцем) и ООО «Богемия» (заёмщик) заключён договор займа № 00195, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 538 762 руб. 17 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определённый договором (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора № 00195 от 30.07.2013, исходя из того, что у заёмщика имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 101 от 01.01.2011, стороны договорились, что займодавец передаёт заёмщику, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа путем зачёта встречных требований и оформляет подписанием соответствующего акта взаимозачёта. Сумма займа считает переданной займодавцем в полученной заёмщиком с момента подписания сторонами акта взаимозачёта. Заёмщик обязан сумму займа возвратить в течение 16 месяцев с момента получения суммы займа (пункт 2.2). 01.08.2013 между ООО «РДС М» (цедент) и ООО «Премиум Беер» (цессионарий) заключён договор № 00196 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 00195 от 30.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Богемия» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 2 538 762 руб. 17 коп. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. ООО «Премиум Беер», ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Богемия» 100 000 руб. задолженности. Суд первой инстанции, принимая решение от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 об удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у ООО «Богемия» указанной задолженности, требование которой перешло от ООО «РДС М» к ООО «Премиум Беер» на основании договора № 00196 от 01.08.2013 уступки прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011. ООО «Премиум Беер» и ООО «Богемия», оспаривая данный вывод суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-815/2015 вывод о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные возражения апелляционных жалоб исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Из буквального толкования условий договора цессии № 00196 от 01.08.2013 следует, что ООО «РДС М» (цедент) уступает, а ООО «Премиум Беер» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 00195 от 30.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Богемия» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 2 538 762 руб. 17 коп. Следовательно, на основании договора цессии № 00196 от 01.08.2013 произведен перевод от ООО «РДС М» на ООО «Премиум Беер» прав, вытекающих из договора займа № 00195 от 30.07.2013, а не из договора поставки № 101 от 01.01.2011. В связи с чем вывод суда первой инстанции о переводе на ООО «Премиум Беер» по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 прав, вытекающих из договора поставки № 101 от 01.01.2011, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Между тем, как указывалось выше, на основании договора цессии № 00196 от 01.08.2013 к ООО «Премиум Беер» от ООО «РДС М» перешло право требования о взыскании с ООО «Богемия» по договору № 00195 от 30.07.2013, следовательно истец должен доказать наличие данной задолженности, а ответчик соответственно представить контрдоказательства. В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Богемия» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности ввиду незаключённости договора займа № 00195 от 30.07.2013 по мотиву его безденежности, ссылаясь, что реальная передача денежных средств в счёт займа не состоялась. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего. Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации». В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Как указывалось выше, на основании договора № 00195 от 30.07.2013 ООО «РДС М» (займодавцем) передает ООО «Богемия» (заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 2 538 762 руб. 17 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определённый договором (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора № 00195 от 30.07.2013, исходя из того, что у заёмщика имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 101 от 01.01.2011, стороны договорились, что займодавец передаёт заёмщику, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа путем зачёта встречных требований и оформляет подписанием соответствующего акта взаимозачёта. Сумма займа считает переданной займодавцем в полученной заёмщиком с момента подписания сторонами акта взаимозачёта. Таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки № 101 от 01.01.2011, были заменены заемным обязательством, в рамках которого заемщик ООО «Богемия» обязана возвратить займодавцу ООО «РДС М» (правопреемником которого по договору цессии № 00196 от 01.08.2013 является ООО «Премиум Беер») сумму долга в размере 2 538 762 руб. 17 коп. Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 101 от 01.01.2011, были заменены заемным обязательством в результате новации в порядке статей 414 и 818 ГК РФ, являющихся консенсуальными договорами (заключёнными момента подписания), следовательно, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. Отсутствие передачи денег ответчику не свидетельствует о безденежности займа № 00195 от 30.07.2013, поскольку заемные отношения между сторонами возникли в результате новации иного обязательства, возникшего из договора поставки № 101 от 01.01.2011. Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование. Между тем, судебно-арбитражная практика допускает Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-17155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|