Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-12387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалам дела, между Обществом и ОАО «ТРИЦ» заключен договор № 89/06-П от 01.08.2006 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги.

В соответствии с п.1.1 договора ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства, кроме начисления платы за жилищные услуги, выставления счетов населению, доставки счетов и учета оплаченных потребителями денежных средств, также организации от своего имени системы платежей населения за жилищные услуги.

Согласно п.1.3 договора под «организацией системы платежей за жилищные услуги» для целей договора понимается организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой накопительный счет ОАО «ТРИЦ», предусмотренный п.2.1 договора, для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет Общества, а также поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора ОАО «ТРИЦ» от своего имени и за свой счёт заключает договоры с банками, иными кредитными организациями, почтамтом и т.п. на приём и перечисление денежных средств, уплачиваемых потребителями по платёжным документам на целевой счет. ОАО «ТРИЦ» перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на счета указанные в приложении №3 к настоящему договору.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу, придаваемому Федеральным законом № 103-ФЗ, поскольку договор не предусматривает прием наличных платежей от населения- ОАО «ТРИЦ» непосредственно операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику не выполняет.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное также подтверждается представленным в материалы дела отзывом налогового органа движение денежных средств в рассматриваемом случае от физических лиц к оплату коммунальных платежей осуществляется в следующем порядке :  Плательщики (физические лица)  - Субагент (ЗАО «Простые решения», ФГУП «Почта России») – ООО «ТРИЦ» (договор № 89/06-П) - поставщик услуг (ООО «Управляющая компания «Заря»).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии у заявителя обязанности по открытию специального банковского счета ввиду осуществления операций подпадающих под действие Федерального закона № 103-ФЗ и наличия у ООО «ТРИЦ» статуса платежного агента.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, характера взаимоотношений складывающихся в процессе поступления денежных средств на счета управляющей компании,  платежными агентами, непосредственно принимающими платежи от плательщиков, являются ФГУП «Почта России» и ЗАО «Простые решения», зачисляющие полученные денежные средства на свои специальные счета. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Заключая договоры с ФГУП «Почта России» и ЗАО «Простые решения» на прием платежей как с платежными агентами ОАО «ТРИЦ» действовал в интересах действительного поставщика в соответствии с заключенным с Обществом договором на организацию системы платежей за оказываемые им жилищные услуги.

Указанное, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ОАО «ТРИЦ» в указанной цепочке  взаимодействия осуществляло роль оператора по приему платежей- платежного агента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной трактовкой положений Федерального закона № 103-ФЗ и наделением ОАО «ТРИЦ» статусом платежного агента.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону № 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

Проанализировав повторно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия заключенных с платежными агентами договоров, а также характер осуществленных операций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности наделения ОАО «ТРИЦ» статусом платежного агента.

Как следует из существа заключенных ОАО «ТРИЦ» с ФГУП «Почта России» и ЗАО «Простые решения» договоров обязанности ОАО «ТРИЦ» не ограничиваются только приемом денежных средств, ЗАО «ТРИЦ» осуществляет организацию системы платежей населения за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, выставление счетов населению, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителями, и их перечисление поставщикам ЖКУ, предоставление поставщикам жилищно-коммунальных услуг различных форм отчетности.

   В соответствии с положениями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности возлагается на указанный государственный орган.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  к таким обстоятельствам относятся как наличие у ОАО «ТРИЦ» статуса платежного агента, так и осуществление им операций подпадающих под действие закона № 103-ФЗ.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

            Отношения между ОАО «ТРИЦ» и банками, а также платежными агентами связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

3) в пользу иностранных юридических лиц;

4) осуществляемых в безналичном порядке;

5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенного, положения указанного Федерального закона №103-ФЗ не могут быть истолкованы в пользу позиции налогового органа о наличии у ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» обязанности по открытию специального банковского счета при приеме платежей от физическим лиц, осуществленных в рамках заключенного с ООО «ТРИЦ» договора.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает основанном на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава, вмененного Обществу  административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12387/2014  отменить.

          Вынести по делу новый судебный  акт, изложив его в следующей редакции.          

          Признать незаконным и отменить, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 постановление №14-2/9 от 22.10.2014 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях  в РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер