Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-12387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова  Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12387/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН: 7202151284 ОГРН: 1067203332074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

об оспаривании постановления №14-2/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» -Сидоров Валентин Федорович (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2015 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - Добрынина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности № 14 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления №14-2/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ОАО «ТРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждение подателя апелляционной жалобы у него отсутствует установленная Федеральным законом № 103-ФЗ обязанность по приему денежных средств, поступивших от ООО «ТРИЦ», с использованием специального банковского счета, в связи с чем его действия по осуществлению указанных операций не могут быть квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «ТРИЦ» поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждая, что его деятельность по приему платежей от ООО «Почта России» и ООО «Простые решения» не подпадает под действие Федерального закона № 103-ФЗ.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Подателем жалобы также указано на неоднозначно складывающуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Просит принять во внимание факт отмены Центральным районным судом г.Тюмени  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени  от 22.10.2014  о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях  руководителя ООО «Управляющая компания «Заря», вынесенного по результатам одной и той же налоговой проверки, мотивированный отсутствием в действиях руководителя состава указанного административного правонарушения.

Представитель Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.10.2014 № 14-2/5 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей на специальный банковский счет.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами и получающим плату за жилые и коммунальные услуги, при получении денежных средств, принятых платежным агентом за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета за период с 01.04.2014 по 13.10.2014.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.10.2014 № 14-2/5.

Уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол от 17.10.2014 №14-2/9 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 14-2/9 от 22.10.2014 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление № 14-2/9 от 22.10.2014 вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

02.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным либо отмене обжалуемого решения.

    Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Федеральными законами от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и № 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

   Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

  Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Законом № 161-ФЗ.

  Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

  Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

   Из пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

  Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

  Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора процессуальной обязанностью налогового органа является установление в целях правомерного привлечения ООО «Управляющая компания «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса не только наличия у заявителя статуса поставщика жилищно-коммунальных услуг, но и наличие у лица от которого поступают денежные средства (ООО «ТРИЦ») статуса платежного агента.

По убеждению суда апелляционной инстанции статус «платежного агента» из представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора доказательств не усматривается.

Согласно