Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-2061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-2061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5417/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-2061/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ИНН 5507235601, ОГРН 1125543060928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830)

о взыскании 71 480 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» - Маломанова Элина Игоревна, предъявлен паспорт, по доверенности № 77 от 20.03.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (далее – ООО «СибСтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (далее – ООО «СК «СибВКстрой», ответчик) о взыскании 71 480 руб. 34 коп., в том числе, 68 077 руб. 34 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 3 403 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-2061/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 69 949 руб. 47 коп., из которых 68 077 руб. 34 коп.  основного долга, 1 872 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 68 077 руб. 34 коп.  и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарной накладной и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «СибВКстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-2061/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

-  истцом в материалы дела не был представлен счет № 89 от 27.08.2014, на который истец ссылается в исковом заявлении; в отсутствии данного счета не представляется возможным установить, какой товар и по какой цене должен был быть поставлен истцом ответчику; 

- истцом не представлена ответчику счет-фактура.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от ООО «СК «СибВКстрой» № 494 от 01.10.2014 директору ООО «СибСтройСнаб» ответчик просит произвести отгрузку товара по счету № 89 от 27.08.2014, оплату в сумме 128 077 руб. 34 коп. гарантирует в срок до 17.10.2014.

ООО «СибСтройСнаб» (поставщик) поставило ООО «СК «СибВКстрой» (грузополучатель, плательщик) по товарной накладной № 66 от 30.09.2014 товар на общую сумму 128 077 руб. 34 коп.

Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют отметки на товарной накладной.

Однако, ответчиком оплата произведена лишь частично  в размере 60 000 руб.

ООО «СибСтройСнаб» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности (68 077 руб. 34 коп.), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

С учетом приведенных правовых норм, совершенная между сторонами разовая сделка купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 68 077 руб. 34 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарная накладная, на основании которой был поставлен товар, подписана представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 68 077 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 68 077 руб. 34 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 68 077 руб. 34 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется письмо ООО «СК «СибВКстрой» № 494 от 01.10.2014 направленное директору ООО «СибСтройСнаб», в котором ответчик просил истца произвести отгрузку товара по счету № 89 от 27.08.2014, оплату в сумме 128 077 руб. 34 коп. гарантирует произвести в срок до 17.10.2014 (л.д. 13), что свидетельствует о наличии предварительной договоренности об ассортименте товара.

ООО «СибСтройСнаб» (поставщик) поставило ООО «СК «СибВКстрой» (грузополучатель, плательщик) по товарной накладной № 66 от 30.09.2014 товар на общую сумму 128 077 руб. 34 коп.

При анализе условий товарной накладной № 66 от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанной товарной накладной существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной № 66 от 30.09.2014 товар на общую сумму 128 077 руб. 34 коп. был отгружен истцом в адрес ответчика 03.10.2014 (л.д. 15). Товар был принят ответчиком без замечаний водителем Моспоненко.

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждает то, что стороны согласовали количество и стоимость товара, который должен был быть поставлен истцом ответчику, поскольку отгрузка товара была произведена истцом в адрес ответчика после получения истцом от ООО «СК «СибВКстрой» письма № 494 от 01.10.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела счета № 89 от 27.08.2014 не свидетельствует о том, что стороны не согласовали цену и количество поставляемого товара.

Напротив, ссылка в письме ответчика на данный счет свидетельствует о том, что он знал перечень товара и осуществил предварительную заявку.

В материалах дела имеется копия доверенности № 451 от 02.10.2014 (л.д. 18), выданная ООО «СК «СибВКстрой» Моспоненко Михаилу Александровичу на получение от ООО «СибСтройСнаб» товара на сумму 128 077 руб. 34 коп.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры, предъявленной истцом ответчику для оплаты после отгрузки товара,  не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная счет-фактура в материала хдела имеется. Доказательств предъявления требования о предоставлении данного доказательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик обязательства по оплате  полученного от истца товара в разумный срок не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. за период с 18.10.2014 по 18.02.2015, исходя из ставки процента 15%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла в спорный период  8,25 % годовых.

Следовательно, размер процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период составляет 1 872 руб.