Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-13502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушает гарантии, указанные в пункте 1.3. Договора и (или) не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) обязанности, установленные Договором.

Однако, доказательств того, что указанные основания имели место быть, и что в связи с этим Субарендатор обращался к Арендатору, материалы дела не содержат.

Соглашение сторон о расторжении Договора с 17.01.2014 также в материалах дела отсутствует.

Как было выше сказано, акт приема-передачи имущества из аренды свидетельствует не о соглашении сторон о расторжении Договора, а о возврате имущества в связи с окончанием его срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку были заявлены возражения на пользование помещения по истечении срока Договора, Помещение было возвращено в связи с окончанием Договора.

 Однако, соглашением сторон был подписан график погашения задолженности по арендной плате Предпринимателя перед ООО «Ригла-Сургут».

Согласно данному графику стороны пришли к соглашению, что еженедельно Предприниматель будет выплачивать денежные средства по графику, начиная с 17.02.2014 по 15.06.2014 равными долями по 25 000 руб. и последний платеж в размере 2 201 руб. 50 коп.

Таким образом, указанным графиком стороны фактически констатировали факт наличия задолженности в сумме 402 201 руб. 50 коп., и изменили срок, установленный Договором погашения указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку сроки исполнения обязательства были изменены, путем подписания графика, за неисполнение новых сроков Договора может быть взыскана неустойка в размере, установленном пунктом 7.4. Договора.

По расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 57 476 руб. 85 коп., а именно:

- с 10.03.2014 по 17.03.2014 = 5 725 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 229 дн. просрочки (с 18.03.2014 по 01.01.2014);

- с 17.03.2014 по 23.03.2014 = 5 550 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 222 дн. (с 24.03.2014 по 01.01.2014);

- с 31.03.2014 по 06.04.2014 = 5 200 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 208 дн. (07.04.2014 по 01.01.2014);

- с 07.04.2014 по 13.04.2014 = 5 025 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 201 дн. (с 08.04.2014 по 01.01.2014);

- с 21.04.2014 по 27.04.2014 = 4 675 руб. (0,1% от 25 000 руб.*187 дн. (с 28.04.2014 по 01.01.2014);

- с 28.04.2014 по 04.05.2014  = 4 500 руб. (0,1% от 25 000 руб.* 180 дн. (с 05.05.2014 по 01.01.2014);

- с 05.05.2014 по 11.05.2014  = 4 325 руб (0,1% от 25 000 руб.* 173 дн. (с 12.05.2014 по 01.01.2014);

- с 19.05.2014 по 25.05.2014 = 3 975 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 159 дн. (с 26.05.2014 по 01.01.2014);

- с 02.06.2014 по 08.06.2014 = 3 625 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 145 дн. (с 09.06.2014 по 01.01.2014);

- с 09.06.2014 по 15.06.2014 = 3 450 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 138 дн. (с 16.06.2014 по 01.01.2014).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 57 476 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Неверные выводы суда первой инстанции в части расторжения Договора с 17.01.2014 по соглашению сторон не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу №  А70-13502/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Чиркиняна Н.Н., оплаченные им по платежному поручению № 1758 от 27.04.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркинян Норайра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу №  А70-13502/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова