Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А81-6714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месторождения, в котором указана продолжительность работ по ликвидации инцидента, произошедшего по вине ООО «ОБК» в период с 16.06.2013 по 23.06.2013.

Совокупностью названных документов подтверждается приостановление работ, касающихся непосредственно строительства скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского месторождения, в связи с инцидентом, возникшим по вине ООО «ОБК», и выполнение работ/услуг, касающихся устранения последствий инцидента.

В апелляционной жалобе ООО «ОБК» вину в произошедшем инциденте и в приостановлении работ по строительству не отрицает.

            Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, заказчик представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие принятие им работ/услуг, выполненных (оказанных) сервисными подрядчиками, направленных именно на ликвидацию инцидента и его последствий, оплату данных работ/услуг (акты приемки работ, справки о стоимости работ, платежные поручения).

Оснований утверждать, что в период инцидента и ликвидации его последствий указанные истцом сервисные подрядчики не находились на скважине (выполняли работы/услуги на другой скважине) и фактически не привлекались для ликвидации инцидента, не имеется.

Из условий, представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Газпромнефть-ННГ» с названными сервисными подрядчиками, следует, что стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, то есть оплату независимо от того, выполнялись ли работы по ликвидации инцидента и его последствий, либо выполнялись работы (оказывались услуги) по обеспечению процесса строительства указанной выше скважины.

Таким образом, ненадлежащее исполнение буровым подрядчиком обязательств, повлекшее приостановление работ по строительству скважины, в силу условий договоров с сервисными подрядчиками и действующего законодательства не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика по договорам с сервисными подрядчиками, от обязанности оплат их работ/услуг при ликвидации инцидента.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом инцидента, допущенного по вине ответчика, и возникновением у ОАО «Газпромнефть-ННГ» затрат (убытков).

Из представленных истцом документов следует, что оплата сервисным подрядчикам произведена исходя из согласованных суточных ставок и количества отработанных часов, указанных в актах с учетом коэффициента за качество работ в отношении ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Затраты истца, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, не являются дополнительными применительно к условиям договоров с сервисными подрядчиками.

Расчет убытков (затрат) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

            Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» требования о взыскании с ООО «ОБК» 1 359 286 руб. 70 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № А81-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина