Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А81-6714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                           Дело № А81-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № А81-6714/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ИНН 5610084265, ОГРН 1045605472329) о взыскании 1 359 286 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» Голубевой Н.В. по доверенности № 248 от 20.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «ОБК», ответчик) о взыскании 1 359 286 руб. 70 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков при ликвидации инцидента.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № А81-6714/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОБК» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 1 359 286 руб. 70 коп. в счет возмещения затрат на оплату работ сервисных подрядчиков при ликвидации инцидента и 26 592 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что истец заявлял исковые требования о возмещении затрат на оплату вынужденного простоя специализированных подрядчиков и оплату работ сервисных подрядчиков по ликвидации инцидента и его последствий, а в обоснование расчетов предоставил документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и т.д.), подтверждающие оплату фактически выполненных ими работ/оказанных услуг. Документов, подтверждающих именно простой указанных истцом сервисных подрядчиков в тот же период времени предоставлено не было, что противоречит пункту 8.8 договора подряда. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований, в том числе размер убытков.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОБК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «ОБК» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 № Д/2140/12-1462 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору «График эксплуатационного бурения на 2012- 2013 год» сторонами согласовано строительство на кусте № 537 Вынгапуровского месторождения 5 скважин.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик берет на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами.

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 к договору (Баланс времени при строительстве скважины).

В разделе 2 договора, помимо прочего, дано понятие определению «простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. При этом простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.30 договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренным разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследования комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Согласно нормативному времени строительство скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского месторождения должно было быть произведено в течение 47 суток.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по строительству скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского месторождения, а именно по его вине 16.06.2013 произошел инцидент - разъединение резьбового соединения ТБТ-127 мм вследствие его размыва при бурении. В результате произведенных работ по ликвидации инцидента 21.06.2013 после промывки выполнили подъем КНБК, после чего производилась проработка ствола скважины в интервале 2120-2843 м до 18 ч 23.06.2013.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 16.06.2013 инцидентом сторонами составлены акт об окончании инцидента от 21.06.2013 и акт о непроизводительном времени от 23.06.2013 № 12, подписанные буровым мастером ООО «ОБК» Вислаушкиным А.В. без замечаний, согласно которым виновной стороной в указанном выше инциденте является ООО «ОБК», время, затраченное на ликвидацию инцидента и его последствий, составило 162,5 часов (162 часа 30 минут).

Кроме того, сторонами составлен баланс времени при строительстве скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского месторождения, в котором работы по ликвидации инцидента и его последствий в период с 16.06.2013 по 23.06.2013 признаны сторонами простоем по вине ООО «ОБК». Данный баланс подписан главным инженером Западно-Сибирского Филиала ООО «ОБК» Высоцким В.В.

В балансе времени стороны уточнили, что продолжительность простоя по вине подрядчика в период с 16.06.2013 по 23.06.2013 составила 162,78 часа (или 6,78 суток).

            В соответствии с условиями договора о раздельном сервисе в процессе строительства скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского месторождения вместе с ООО «ОБК» по соответствующим договорам были задействованы следующие сервисные подрядчики: ООО «ИСК «Петроинжиниринг», ООО «НПП «Буринтех», ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ОАО «Газпромнефть-ННГГФ».

Согласно представленным истцом документам он в период приостановления работ по строительству скважины в связи с указанным выше инцидентом по вине ООО «ОБК» понес затраты, связанные с оплатой работ/услуг названных сервисных подрядчиков:

1. затраты на оплату работ сервисного подрядчика по сопровождению буровых растворов ООО «ИСК «Петроинжиниринг» составили 100 344 руб. (14 800 руб. (суточная ставка) х 6,78 суток (длительность инцидента)), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 537-5376 от 18.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 537-5376 от 18.11.2013, платежным поручением № 536 от 28.11.2013;

2. расходы на оплату работ сервисного подрядчика по телеметрическому сопровождению ООО «НПП «Буринтех» составили 1 180 312 руб. 10 коп. (174 087 руб. 33 коп. (суточная ставка) х 5,8 суток (длительность инцидента с учетом времени работы названного сервисного подрядчика)), что подтверждается полевым актом приемки оказанных услуг за июнь-июль 2013 года, актом о приемке выполненных работ № 22 от 15.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.07.2013, платежным поручением № 415 от 22.08.2013;

3. расходы на оплату работ сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» составили 129 240 руб. 36 коп. (21 180 руб. (суточная ставка) х 6,78 суток (длительность инцидента) х 0,9 коэффициент), что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 8 от 30.06.2013, платежными поручениями № 877 от 18.07.2013, 878 от 18.07.2013;

4. расходы на оплату работ сервисного подрядчика по супервайзингу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» составили 119 995 руб. 83 коп. (17 698 руб. (суточная ставка) х 6,78 суток (длительность инцидента)), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 7/7 от 31.07.2013, платежным поручением № 170 от 20.08.2013.

Общий размер затрат истца согласно представленным документам составил 1 359 286 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 13 договора, ОАО «Газпромнефть-ННГ» направило  ООО «ОБК» претензии № 11/1/14812 от 18.07.2014, № 11/1/18926 от 12.09.2014 об оплате понесенных затрат с приложением подтверждающих документов.

            Отказ подрядчика в возмещении затрат в размере 1 359 286 руб. 70 коп. явился основанием к предъявлению настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, ООО «ОБК» выступает буровым подрядчиком, при этом в ходе выполнения порученных ему работ он взаимодействует с подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению при бурении, подрядчиком по геолого-техническим исследованиям, подрядчиком по супервайзингу, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины.

Своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем любой инцидент, допущенный по вине бурового подрядчика и препятствующий продолжению работ по строительству скважины, должен быть устранен также в присутствии указанных сервисных подрядчиков.

Судом первой инстанции верно указано, что акт № 12 от 23.06.2013 фиксирует не только продолжительность, но и причину непроизводительного времени, произошедшего по вине ООО «ОБК» в период с 16.06.2013 по 23.06.2013.

Акт об окончании инцидента от 21.06.2014 также фиксирует причину непроизводительного времени, произошедшего по вине ООО «ОБК».

Названные документы представителем ответчика подписаны без замечаний.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком подписан баланс времени при строительстве скважины № 5376 куста № 537 Вынгапуровского