Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-20907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы ООО «Квадрат» о том, что никаких действий со стороны индивидуального предпринимателя Терещенко В.М. по выполнению работ и сдаче результат работ не предпринималось.

Акт выполненных работ ООО «Квадрат» не подписан, мотивированного отказа от приемки выполненных работ  индивидуальному предпринимателю Терещенко Владимиру Михайловичу не направлено, как не возвращен и сам проект.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком часть проекта передана истцу в той планировке, которая разработана ОАО «Омскгражданпроект», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сопоставив проект планировки офиса на 2 этаже здания, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 21 в ЦАО, разработанный ответчиком, и проект ОАО «Омскгражданпроект» (л.д. 68-75, 102) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их нетождественности.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Терещенко В.М. проектов планировки (архитектурные решения – вариант 1, вариант 2) усматривается, что по оси «И» в промежутке осей «1-3» и «4-5», в сравнении с  исходным проектом, отсутствует перегородка, в результате чего помещения 7, 8 объединены в помещение 1, помещения 6,9 – в помещение 2.

Кроме того, изменено положение подсобных помещений на пересечении осей «3» и «И-Ж»,  которые согласно проектам ответчика перемещены на пересечение осей «3» и «Ж-Е».

Согласно проекту планировки офиса на 2 этаже здания, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 21 в ЦАО (вариант 2)  в помещении 6 (с учетом новой планировки – помещение 2) на пересечении осей «2-3» и «И-Ж» предполагается возвести помещение 8.

По утверждению представителя ООО «Квадрат» в заседании суда апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Ложкина Н.С. выполняла дизайн расстановки мебели на проекте, составленном ОАО «Омскгражданпроект» (л.д. 100). Однако индивидуальный предприниматель Терещенко В.М. не оспаривает, а свидетельским показаниями подтверждается, что ответчиком отправлено 4 листа проекта, среди которых был и исходный вариант. 

Тот факт, что для дизайна мебели был использован исходный проект, а не разработанные проектировщиком варианты планировки, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца результата выполненных ответчиком работ.

Результат выполненных индивидуальным предпринимателем Терещенко В.М. работ имеет потребительскую ценность для истца, поскольку проекты перепланировки получены ООО «Квадрат» и не возвращены ответчику, и на основе подготовленного ответчиком проекта ООО «Феликс-Омск» произведена расстановка мебели в спроектированных для истца помещениях.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Квадрат» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Проектные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Терещенко В.М., имеют самостоятельный результат, который подлежит оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Терещенко В.М. документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для признания факта выполнения истцом подрядных работ и принятия их результата заказчиком.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Терещенко Владимир Михайлович выполнил работы на общую сумму 50 000 руб.

Выполненные работы оплачены ООО «Квадрат»  частично на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 03.06.2008 № 94.

Доказательств окончательного расчета по договору истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку оплата за выполненные работы на оставшуюся сумму 25 000 руб. ООО «Квадрат» не произведена, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу № А46-20907/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу  № А46-20907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева