Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

все почтовые отделения и адрес, по которому направлено почтовое отправление.

            Из материалов дела следует, что подателем жалобы было подано суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 166 л.д. 89), обоснованное тем, что  20.02.2015 он обратился в УФСП России с заявлением о предоставлении информации касательно почтового отправления № 62500778062762, а 24.02.2015 – с заявлением о предоставлении информации о сроках рассмотрения обращения от 20.02.2015, ответы на которые он не получил.

            В материалы дела представлены копии обращений кредитора от 20.02.2015 и от 24.02.2015 в УФСП, находящееся в г. Тюмени (т. 166 л.д. 90-91).

            Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2015 (т. 166 л.д. 96), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

            В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал свой отказ тем, что согласно заявлению ООО «Уренгойремстройдобыча» адрес указан: г. Новый Уренгой. Согласно выписке (распечатки) с сайта «Почта России» бандероль 10.10.2014 направлена из г. Тюмени в  Москву, в место вручения прибыла 17.10.2014 и 18.11.2014 после истечения срока хранения направлена в г. Новый Уренгой и 02.12.2014 вручена адресату. Таким образом, податель жалобы располагает бандеролью и конвертом с указанием адреса. Доказательств утраты конверта и невозможности представления его в материалы дела подателем жалобы не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что вопросы, приведённые в запросе, направленном в адрес УФПС, касаются выяснения обстоятельств относительно выполнения обязанностей Федеральной почтовой связи и не связаны с предметом судебного разбирательства по заявленной жалобе.

            Подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции полученного 02.12.2014 конверта с требованием от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника либо доказательств утраты этого конверта.

            После вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 16.03.2015 подателем жалобы в апелляционный суд представлены ответы Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 23.03.2015 и от 15.05.2015.

            При этом, в дополнении к жалобе кредитор, прилагая к дополнению именно ответ от 15.05.2015 (пункт 6 приложения), в тексте самого дополнения ссылается на ответ органа связи с другой датой от 05.05.2015 во взаимосвязи с бандеролью за № 62500778062762, который в суд не представлен.

            В представленном подателем жалобы ответе от 15.05.2015 Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области речь идёт о бандероли с другим номером 62500084105023,  отправленной 27.03.2015 после вынесения обжалуемого определения (16.03.2015) на имя  нового конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.

            В связи с чем, указанный ответ органа связи не относится к существу рассматриваемого спора, поэтому не учитывается судом апелляционной инстанции при повтором рассмотрении настоящей жалобы кредитора.

            Представленная подателем жалобы в суд первой инстанции копия описи документов в приложении к требованию от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника (т. 166 л.д. 98), на которой имеется оттиск штампа органа связи с датой 10.10.14, судом первой инстанции правильно не была признана надлежащим доказательством, поскольку из этой описи не следует адреса конкурсного управляющего Казюрина Е.А., по которому ему направлялась корреспонденция.

            Исходя из сказанного, наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными и доказанными материалами дела доводы подателя жалобы об уклонении арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от получения его требования от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника.

            В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказан факт своего обращения к конкурсному управляющему Казюрину Е.А. с требованием от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника.

            Вследствие чего, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего Казюрина Е.А. по неоспариванию сделок должника нельзя признать состоятельными.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу кредитора в полном объёме.

            Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы кредитора, изложенные в дополнении к жалобе, об отсутствии  аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению жалобы со ссылкой на два акта суда первой инстанции об обнаружении технических неполадок при использовании средств аудиозаписи ведения судебных заседаний от 18.02.2015, 16.03.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

   В деле имеются протоколы судебных заседаний от 18.02.2015, от 16.03.2015 в письменной форме (т. 166 л.д. 78, 96).

  Наличие актов суда первой инстанции, представленных самим подателем жалобы, свидетельствует об обнаруженной судом технической неисправности при записи аудиофайлов с использованием средств аудиозаписи.

            При этом, в деле имеется диск с датой записи судебного заседания 16.03.2015, когда был вынесено обжалуемое определение (т. 166 л.д. 95).

            В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции не проводил протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи, и как следствие основания для применения положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-8244/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова