Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-8244/2009 (судья И.А. Опольская), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Казюрина Е.А. -  Кузнецов Н.В. по доверенности №  060/КУ от 19.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от ООО ВТБ Пенсионный администратор -  Катрич К.П. по доверенности от 24.11.2014, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу № А70-8244/2009 открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - должник)  (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

В рамках дела о банкротстве 14.01.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойстройдобыча», кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в которой           оно просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в уклонении от получения корреспонденции, в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

В жалобе также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 Казюрин Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Кубелун Валерий Янкелевич (далее – Кубелун В.Я.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 в  удовлетворении жалобы и ходатайства ООО «Уренгойремстройдобыча» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.03.2015, ООО «Уренгойремстройдобыча» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, связанный с установлением обстоятельств получения арбитражным управляющим почтовой корреспонденции кредитора об оспаривании сделок; не отложил судебное заседание по ходатайству кредитора, которым был направлен заблаговременно запрос о судьбе почтового отправления со всеми передвижениями включая все почтовые отделения и адрес, по которому направлено почтовое отправление. После подачи жалобы кредитора арбитражный управляющий Казюрин Е.А. освобождён в добровольном порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что вызывает сомнение в добросовестности действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., которому было направлено кредитором требование об оспаривании сделок должника, уклонился от получения этого требования, не заявил мотивированного отказа от направленного предложения конкурсного кредитора. В связи с чем кредитор полагает, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего следует расценивать как отказ в оспаривании обозначенных в требовании сделок должника. Бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона, требованиям добросовестности и разумности.

            К апелляционной жалобе кредитором приложен ответ Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 23.03.2015 № 606-1.2.-1/52 в адрес кредитора.

            В дополнении к апелляционной жалобе кредитором указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний по рассмотрению жалобы.

            Также в дополнении к жалобе кредитором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 23.03.2015 и от 05.05.2015.

            К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы: копии заявления от 05.05.2015 в суд, актов об обнаружении технических неполадок при использовании средств аудиозаписи при ведении  судебных заседаний 18.02.2015, 16.03.2015, ответов  Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 23.03.2015, от 15.05.2015.

            От арбитражного управляющего Казюрина Е.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ООО ВТБ Пенсионный администратор поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Уренгойремстройдобыча», ООО «Конданефть», конкурсного управляющего ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» Кубелуна В.Я., Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 23.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель арбитражного управляющего Казюрина Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «Уренгойремстройдобыча» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отказано в её удовлетворении.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По мнению кредитора,  арбитражный управляющий Казюрин Е.А. уклонился от получения корреспонденции, отправленной ему кредитором в виде требования от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника (т. 166 л.д. 9-13), и, как следствие, в связи с неполучением требования кредитора  уклонился от анализа и оспаривания  этих сделок.

            Исходя из приведённых кредитором доводов своей жалобы он в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду прежде всего факт уклонения  арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от получения направленного ему по почте требования кредитора об оспаривании сделок должника.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств, представленных как суду первой инстанции, так и дополнительных доказательств в апелляционный суд, не подтверждает обоснованности доводов кредитора.

            ООО «Уренгойремстройдобыча» при обращении в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве доказательства факта уклонения арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от получения письма, имеющего почтовый идентификатор № 62500778062762,  представило в материалы дела копию почтовой квитанции № 06276 от 10.10.2014 (т. 166 л.д. 14), а также распечатку  с официального сайта «Почта России»  (т. 166 л.д. 15, 86-87).

            Однако, названные доказательства не подтверждают безусловно того обстоятельства, что 10.10.2014 именно кредитором было отправлено требование от 02.10.2014 в адрес конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А. Анализ почтовой квитанции от 10.10.2014 № 062276 свидетельствует о том, что в ней отсутствуют сведения о том, кто является отправителем почтовой корреспонденции, не конкретизирован почтовый адрес конкурсного управляющего Казюрина Е.А., имеется лишь указание на почтовый индекс и город – 105005, Москва.

            Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет суду апелляционной инстанции считать отправителем корреспонденции по почтовой квитанции от 10.10.2014 № 062276 именно подателя жалобы, а также то, что последним была направлена эта корреспонденция  по адресу:  105005, г. Москва, а/я 47, который он указывает в тексте своей жалобы и который является почтовым адресом арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным подателем жалобы факта направления своего требования от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника в надлежащий адрес конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А.

            Поскольку подателем жалобы не доказан факт отправки по почтовой квитанции от 10.10.2014 № 062276 почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор № 62500778062762,  в адрес конкурсного управляющего Казюрина Е.А., то сведения, относящиеся к корреспонденции с указанным почтовым идентификатором, в виде распечатки с сайта «Почта России» нельзя считать относимыми обстоятельствами к рассматриваемому спору.

            В любом случае из распечатки с сайта «Почта России» не следует, кому именно адресована в Москве корреспонденция, и кому после возврата по причине истечения срока хранения 18.11.2014 принятой 10.10.2014 корреспонденции, она была вручена 02.12.2014 в Новом Уренгое.

            В апелляционной жалобе ООО «Уренгойремстройдобыча» приводится довод о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, связанный с установлением обстоятельств получения арбитражным управляющим почтовой корреспонденции кредитора об оспаривании сделок; не отложил судебного заседания по ходатайству кредитора, которым был направлен заблаговременно запрос о судьбе почтового отправления со всеми передвижениями, включая