Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-14019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-14019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4674/2015) общества с ограниченной ответственностью «Праздник»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-14019/2014 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (ОГРН 1028600517109, ИНН 8601018085, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы д. 2) об истребовании земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МБУ «УЛПХиЭБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (далее – ООО «Праздник») об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, расположенного в междуречье реки Сайма, пригодным для дальнейшего использования со сносом всех вещей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 40, 41, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком части земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация г. Сургута).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-14019/2014 исковые требования МБУ «УЛПХиЭБ» удовлетворены. На ООО «Праздник» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать освобожденным от движимого имущества МБУ «УЛПХиЭБ» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, общей площадью 154 484 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Междуречье реки Сайма, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. МБУ «УЛПХиЭБ» предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в силу, самостоятельно освободить земельный участок площадью 2000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, общей площадью 154 484 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Междуречье реки Сайма, с последующим отнесением расходов на ООО «Праздник».

С ООО «Праздник» в пользу МБУ «УЛПХиЭБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В случае неисполнения решения, судом постановлено взыскать с ООО «Праздник» в пользу МБУ «УЛПХиЭБ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 4000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Указано, что со дня частичного исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Праздник» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что обладает вещным правом лишь на часть движимого имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, остальная часть имущества принадлежит иным физическим и юридическим лицам, поэтому ответчик не может демонтировать и транспортировать с территории земельного участка всё движимое имущество. По мнению ООО «Праздник», арбитражный суд не определил круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении настоящего дела, не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников движимого имущества, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь иных собственников движимого имущества в качестве соответчиков. ООО «Праздник» также указывает, что предоставление спорной части земельного участка согласовано с уполномоченными органами и земельный участок не может быть истребован на основании статьи 301 ГК РФ, в свою очередь истец обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть не относится к лицам, перечисленным в статье 305 ГК РФ, а значит не может реализовывать право на судебную защиту, которое принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута.

МБУ «УЛПХиЭБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу МБУ «УЛПХиЭБ» представило письмо МБУ «УЛПХиЭБ»письмо от 21.05.2015 № 061-02-737 и письмо Отдела Гостехнадзора г. Сургута «Гостехнадзор г. Сургута» от 25.05.2015 № 1916/05-12-18.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку МБУ «УЛПХиЭБ» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленные письма не подлежат рассмотрению.

От ООО «Праздник» поступили возражения на отзыв истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Праздник» 18.09.2006 обратилось в Администрацию г. Сургута с заявлением о рассмотрении вопроса выделения земельного участка площадью 1-1,5 га для реализации инвестиционного проекта «Парк аттракционов». Предпочтительное место для размещения парка аттракционов - берег реки Сайма в районе между университетом и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» (л.д. 24).

Комитет по природопользованию и экологии Администрации г. Сургута согласовал ответчику установку аттракционов в парке «За Саймой» с условиями, приведенными в письме от 10.05.2007 № 06-02-775/7 (л.д. 26).

МБУ «УЛПХиЭБ» 18.05.2012 обратилось к ООО «Праздник» с требованием предоставить документы, подтверждающие законность размещения объектов на спорном земельном участке (письмо № 061-02-571 от 18.05.2012 на л.д. 27).

Письмом № 11/12 от 29.05.2012 (л.д. 28) ООО «Праздник» сообщило, что размещение детских и семейных аттракционов в парке «За Саймой» согласовано на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» Комитетом по природопользованию и экологии администрации муниципального образования город Сургут. Эксплуатация аттракционов производится на основании свидетельств о государственной регистрации аттракционов и талонов допуска (на сезонную эксплуатацию), выданных инспекцией Гостехнадзора г. Сургута.

На основании постановления Администрации города Сургута от 15.05.2013 № 3147 «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» истцу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101003:4 для обустройства ботанического сада площадью 154 484 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, Междуречье реки Сайма. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом 19.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 651385 (л.д. 62).

Истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.05.2013 (л.д. 16). В ходе проверки установлен факт размещения на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв.м детских аттракционов, принадлежащих ответчику.

Письмом № 06-02-2637/13-0-0 от 08.11.2013 Управление по природопользованию и экологии Администрации г. Сургута сообщило ООО «Праздник» о признании недействительным разрешения на установку детских аттракционов, выданное комитетом по природопользованию и экологии администрации города от 10.05.2007 № 06-02 775/7, в связи с приведением земельного участка в соответствие с видом разрешённого использования (для обустройства ботанического сада) (л.д. 40).

Письмом № 061-02 1497 от 02.10.2013 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок (л.д. 35).

В письмах № 27 от 27.10.2013, № 29 от 15.12.2013 ответчик сообщил о готовности произвести демонтаж аттракционов, но просил предоставить время по июль 2014 года в связи с большим объёмом работ и сложностью их проведения в осенне-зимний период (л.д. 39, 47). В письме от 15.07.2014 № 21 ООО «Праздник» просило продлить срок освобождения земельного участка от аттракционов до 20.09.2014 (л.д. 51).

Специалистом Администрации г. Сургута 22.11.2013 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 2736 кв.м, входящая в состав земельного участка площадью 154 484 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, междуречье реки Сайма, в территориальной зоне Р.2-16, используется не в соответствии с разрешенным использованием  - путём размещения аттракционов и установки ограждений (л.д. 18).

При повторных обследованиях земельного участка 05.05.2014, 23.09.2014 истцом вновь зафиксирован факт самовольного занятия ответчиком земельного участка (л.д. 20, 52).

Уведомлением № 07-01-14-15669/14-0 от 19.11.2014 Администрация г. Сургута обратилась к истцу с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением (л.д. 22 - 23).

В связи с неисполнением указанных требований, МБУ «УЛПХиЭБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права (статьи 301. 304, 305 ГК РФ, пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 41, подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования МБУ «УЛПХиЭБ» подлежат удовлетворению на основании норм Земельного кодекса РФ.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м под размещение аттракционов при отсутствии правовых оснований: договора аренды земельного участка, действующего разрешения на такое размещение либо иных документов, предоставляющих право на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Праздник» принадлежит не всё движимое имущество, расположенное на истребуемом земельном участке, в том числе не все аттракционы, в связи с чем только лишь на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче земельного участка освобожденным от движимого имущества, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (письма № 11/12 от 29.05.2012, № 27 от 27.10.2013, № 29 от 15.12.2013, № 21 от 15.07.2014) следует, что ООО «Праздник» позиционировало себя в качестве правообладателя движимого имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, и не указывало о принадлежности части аттракционов иным лицам при досудебном урегулировании спора.

Доказательств принадлежности части движимого имущества иным лицам, ООО «Праздник» в материалы дела также не представило. При отсутствии таких доказательств, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, а также довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле соответчиков.

Учитывая, что истребуемый земельный участок занимается ответчиком без правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Указанными нормами Земельного кодекса