Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-20907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                   Дело №   А46-20907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2009) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-20907/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к индивидуальному предпринимателю Терещенко Владимиру Михайловичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феликс-Омск», о взыскании 25 107 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - Валиева Ю.И., по доверенности от 13.11.2008, сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Михайловича - Терещенко В.М. (лично по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Феликс-Омск» - не явился, извещено,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Михайловича (далее - ответчик) аванса, перечисленного по договору от 02.06.2008 № 04/08, в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Омск» (далее – ООО «Феликс-Омск», третье лицо).

19.12.2008 индивидуальным предпринимателем Терещенко Владимиром Михайловичем подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» задолженности за выполненные работы в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу № А46-20907/2008 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Михайловича взыскан долг в сумме 25 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феликс-Омск» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО «Квадрат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Терещенко В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терещенко Владимиром Михайловичем (по договору - исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 04/08, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению проекта «Планировка офиса на 2 этаже здания,  расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 21 в ЦАО г. Омска» (пункт  1.1 договора).

Срок выполнения работ, как следует из пункта 6.1 договора, определен сторонами с даты поступления аванса и предоставления исходных данных для проектирования, продолжительность проектирования – 21 день.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ по договору составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается индивидуальным предпринимателем Терещенко Владимиром Михайловичем, платежным поручением от 03.06.2008 № 94 ООО «Квадрат» перечислило исполнителю 25 000 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора от 02.06.2008 № 04/08 следует, что он был направлен на урегулирование между сторонами отношений по выполнению проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя  из  положений статей 432, 708, 758 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны определили принять требования к проекту в соответствии с нормам СНиП и заданием на проектирование.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом передача задания на проектирование является не только обязанностью заказчика.

Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация.

Обратное исключило бы для сторон исполнение условий договора в соответствии с техническими данными, согласованными обеими сторонами.

Передача задания на проектирование позволяет считать условие о предмете договора на выполнение проектных и изыскательских работ согласованным.

Однако задание на проектирование в материалах дела отсутствует.

Следовательно, оснований считать, что при подписании договора от 02.06.2008 № 04/08 стороны пришли к соглашению относительно существенных условий выполнения проектных работ, в частности технических характеристик проектируемого объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с даты поступления аванса и предоставления исходных данных для проектирования, продолжительность проектирования – 21 день.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, момент передачи проектной документации заказчику,  наступление которого обусловлено исчислением 21 дневного срока со дня поступления аванса и предоставления исходных данных для проектирования, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить.

Таким образом, в договоре на выполнение проектных работ от 02.06.2008 № 04/08 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению ООО «Квадрат», работы в срок, предусмотренный договором подряда, исполнителем не выполнены,  в связи с чем заказчик 25.09.2008 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ направил Терещенко В.М. претензию, в которой заявил отказ от договора и просил возвратить аванс в размере 25 000 руб.

В рассматриваемом деле ООО «Квадрат» предъявило требование о возвращении аванса в указанном размере в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требования истца по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Терещенко В.М. ссылается на выполнение проектных работ в полном объеме в установленный договором срок.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, 06.06.2008 в присутствии директора ООО «Квадрат» Пономарева В.Л.  были выполнены обмерные чертежи на объекте по адресу: ул. Маршала Жукова, 21, поскольку информации, содержащейся в исходных данных, т.е. в техническом паспорте объекта, представленного заказчиком, было недостаточно для выполнения проектных работ. 11.06.2008 вариант проекта планировки офисов был вручен Пономареву В.Л. лично в руки.

Указанное обстоятельство, по мнению Терещенко В.М., подтверждается  тем, что,  имея на руках проект планировки,  ООО «Квадрат» обратилось в ООО «Феликс-Омск» для выполнения плана расстановки мебели.

Более того, 16.06.2008 по просьбе директора ООО «Квадрат» Пономарева В.Л. на электронный адрес ООО «Феликс-Омск» была отправлена электронная версия проекта планировки – 4 листа формата А3, на основании которых ООО «Феликс-Омск» выполнило три варианта расстановки мебели и оборудования и вручило их Пономареву В.Л.

Факт получения указанного проекта планировки подтвержден письмами ООО «Феликс-Омск» от 29.10.2008 и от 19.11.2008.

Данные доводы Терещенко В.М. подтверждаются и показаниями допрошенной в  качестве свидетеля судом первой инстанции менеджера по продажам ООО «Феликс-Омск» Ложкиной Наталии Сергеевны, которая пояснила, что она выполняла проект расстановки мебели по поручению Владимира Пономарева, который передал ей планировку офиса в бумажном виде. Позднее по ее просьбе, по электронной почте Ложкиной Н.С. была прислана планировка помещения на 4-х листах.

            Далее, как утверждает Терещенко В.М., по просьбе ООО «Квадрат» в проекте планировки была дополнительно предусмотрена комната для переодевания женщин и подготовлено два варианта проекта планировки, однако заказчик за проектом не явился, на связь не выходил, а 16.09.2008 при личной встрече директор Пономарев В.Л. отказался принять проектную документацию, и потребовал возврата аванса в размере 25 000 руб.

            10.11.2008 проектная документация, а именно: два варианта планировки офиса на 2 этаже здания, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 21, была направлена проектировщиком в адрес ООО «Квадрат», что подтверждается квитанцией от 10.11.2008 № 95213 о направлении ценной бандероли, а также описью вложений в ценное письмо.

Согласно описи вложений помимо двух альбомов (два варианта планировки офиса) ООО «Квадрат» были также направлены акт (односторонний) выполненных работ от 16.09.2008, акт приема-передачи проектной документации, протокол от 16.09.2008 № 1 и письмо от 10.11.2008 № 14.     

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску указанные документы ООО «Квадрат» получены.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной