Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-9857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уведомления, однако денежные средства в указанном размере предпринимателем возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Партнер» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, состав участников спора, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Исключений из этого правила нормы ГК РФ не содержат.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что заключение договора подтверждено платежным поручением, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора.

Ответчик отрицает существование (подписание) договора займа, реквизиты которого указаны в платежном поручении № 344 от 07.09.2011. Истец подтверждает, что договор займа в виде письменного документа сторонами подписан не был (исковое заявление, л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное платежное поручение лишь удостоверило факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Кантри» и ИП Трениным С.Л., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и согласовании иных условий договора займа, в том числе о процентах за пользование заемными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением № 344 от 07.09.2011 с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011г. (12% годовых)» в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 ГК РФ), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Само по себе указание в платежном поручении № 344 от 07.09.2011 даты договора займа в отсутствие соглашения, заключенного виде единого письменного документа, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО «КАНТРИ» денежных сумм ИП Тренину С.Л. само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, то не имеется оснований для вывода о том, что договор процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011 был заключен.

Правомерность данного вывода соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, а также подтверждается многочисленной практикой арбитражных судов, в том числе см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А70-3045/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу № А70-4325/2010.

В силу статьи 382, 384, 390 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Поскольку договор займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011 не заключался, заемные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, между  ООО «КАНТРИ»  и ИП Трениным С.Л. не возникли, соответственно у ООО «УК «Партнер», основывающего свои права на последовательно заключенных договорах уступки, отсутствует право требовать от ИП Тренина С.Л. возврата суммы процентного займа по названному договору.

Таким образом, истец не вправе заявлять иск о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как уже отмечалось выше, коллегией установлено, что платежное поручение № 344 от 07.09.2011 удостоверяет лишь передачу ответчику денежной суммы 3 000 000 рублей в отсутствии договорных отношений, как одностороннее волеизъявление ООО «КАНТРИ», и не является соглашением об установлении заемных обязательств. Факт получения денег на расчетный счет предпринимателем признается. В то же время, состав лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон спора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер». Спорная денежная сумма была получена ИП Трениным С.Л. от ООО «Кантри». Доказательств передачи ООО «Кантри» истцу прав требования от ответчика неосновательного обогащения, возникшего из факта перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 344 от 07.09.2011 в материалы дела не представлено. Анализ договоров уступки прав требования № 1 от 11.06.2012 и № 2 от 14.07.2014, представленных в материалы дела, не подтверждает передачу такого права первоначальным кредитором ответчика (ООО «Кантри») новым кредиторам, поскольку им передавались права требования,  основанные именно на незаключенном договоре процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ИП Тренин С.Л., ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ,  заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «КАНТРИ», указывая в платежном поручении № 344 от 07.09.2011 назначения платежа «оплата по договору процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011г. (12% годовых)», который не заключался, уже на момент перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. было известно об отсутствии правовых оснований для такого перечисления. Соответственно, ООО «КАНТРИ» знало о нарушении своего права непосредственно с указанного момента, то есть, 07.09.2011.

По статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.09.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту подачи иска (16.09.2014) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, о чем заявлено другой стороной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае.

Постановление принято судом в пределах заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении мотивам, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску судом не распределяются, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ИП Тренина С.Л. в размере 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «УК «Партнер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года по делу № А75-9857/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1148622000130, ИНН 8622025020) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Тренина Станислава Леонидовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков