Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-9857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-9857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1148622000130, ИНН 8622025020) к индивидуальному предпринимателю Тренину Станиславу Леонидовичу (ОГРИП 307862231200011)

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кантри», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», общества с ограниченной ответственностью «Старпак»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  (далее – ООО «УК «Партнер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тренину Станиславу Леонидовичу (далее – ИП Тренин С.Л., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2014 года по делу №  А75-9857/2014 исковые требования ООО «УК «Партнер» удовлетворены. С ИП Тренина С.Л. в пользу ООО «УК «Партнер» взыскана задолженность 3 000 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 000 руб. 00 коп., всего 3 038 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тренин С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тренин С.Л. указывает, что платежное поручение № 344 от 07.09.2011, на которое в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждает заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что поскольку договор займа в нарушение закона в письменной форме не заключался, заемные отношения после перечисления ответчику денег не возникли, соответственно выводы суда о взыскании суммы займа не верны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А75-9857/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «УК «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Тренина С.Л. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы также в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – ООО «Кантри», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09.04.2015 явился лично ИП Тренин С.Л. и его представитель. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тренин С.Л. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ИП Тренина С.Л. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старпак» (далее – ООО «Старпак»), обосновывая ходатайство тем, что ООО «Старпак» является правопреемником третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – ООО «Кантри») в результате присоединения последнего к ООО «Старпак», и о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции не извещался. В связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В части 2 статьи 58 ГК РФ указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кантри» 30.07.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Кантри» является ООО «Старпак» (ИНН 7716740440, ОГРН 1137746226485).

Однако из материалов дела № А75-9857/2014 не следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле ООО «Старпак» и извещал его по месту нахождения об арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, на права и обязанности которого по отношению к заявителю и заинтересованному лицу может повлиять данный судебный акт.

Определением от 09.04.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-9857/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле ООО «Старпак», тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Старпак». Дело № А75-9857/2014 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2015 на 11 час. 45 мин., в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2015 на 11 час. 50 мин.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «УК «Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении дела № А75-9857/2014 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Юридический центр», ООО «Старпак», надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения предварительного и основного судебных заседаний и не заявивших ходатайств об их отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда 16.06.2015 представитель ИП Тренина С.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.11.2013; постановление о признании потерпевшим от 06.07.2012; заявление Тренина С.Л. о возврате  материального ущерба; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 201102423/31 от 13.09.2011.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные им документы подтверждают, что перечисленные ответчику денежные средства в результате мошеннических действий неустановленных лиц фактически не были использованы ответчиком, а были похищены. Таким же образом и по такой же схеме были обмануты и ряд других лиц, перечисленных в представленных документах правоохранительных органов. Ответчик полагает, что директор истца Н.В.Холодков, который непосредственно вел переговоры по поводу всех проведенных денежных операций в сентябре 2011 года, не мог не знать о совершаемом преступлении. Отмечает, что на протяжении длительного времени за возвратом долга к предпринимателю никто не обращался. Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. на свой расчетный счет ответчик не отрицает.

В судебном заседании, открытом 16.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.06.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

19.06.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Тренин С.Л. поступили письменные пояснения, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнительного отзыва на исковое заявление, а также заявление, в котором ответчик просит отказать ООО «УК «Партнер» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение рабочего дня (до 17 час. 45 мин.).

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО «УК «Партнер», отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года ООО «КАНТРИ» платежным поручением № 344 от 7 сентября 2011 года перечислило денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на принадлежащий предпринимателю расчетный счет № 40802810267230002700 в Няганском отделении (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения №1791 (доп.офис 1791/0112) (л.д. 49).

В качестве основания платежа в платежном поручении № 344 от 07.09.2011 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011г. (12% годовых)».

Указанный договор займа сторонами в виде письменного документа не подписывался, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

По условиям договора №1 уступки права требования (цессии) от 11.06.2012, заключенного между ООО «КАНТРИ» (Кредитор) и ООО «Юридический центр» (Новый кредитор) Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 06.09.2011г. на сумму 3 000 000 рублей, заключенному между ООО «КАНТРИ» и должником - индивидуальным предпринимателем Трениным Станиславом Леонидовичем, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 15. кв.6, ОГРНИП 307862231200011, ИНН 861500480741 с целью предоставления должнику денежных средств для оплаты по договору № СОВ-13 от 25.08.2011 г. купли-продажи недвижимости (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 2 договора уступки заключение договора займа на сумму 3 000 000 между ООО «КАНТРИ» и предпринимателем Трениным С.Л., указанному в пункте 1 договора № 1, подтверждается платежным поручением № 344 от 7 сентября 2011г. на сумму 3 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по договору процентного займа № 01-07-2011/3 от 06.09.2011г. (12% годовых)».

Согласно пункту 3 договора уступки права требования № 1 от 11.06.2012, права (требования) кредитора, основанные на договоре, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, также к новому кредитору переходят права требования, которые могут возникнуть из уступаемого права в будущем, в том числе к новому кредитору переходят следующие права (требования):

неуплаченной суммы займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по день уплаты суммы займа должником;

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но, не ограничиваясь, право на неуплаченные проценты, пени, неустойки, штрафы.

Права требования кредитора, указанные в пункте 1, 3 договора переходят к новому кредитору с момента заключения договора (пункт 4 договора уступки).

Впоследствии ООО «Юридический центр» на аналогичных условиях уступило по договору уступки права требования (цессии)№ 2 от 14.07.2012 право требования по договору займа от 06.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей ООО УК «Партнер».

Уведомлением от 18.07.2014 ООО УК «Партнер» уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовыми квитанциями № 42418 и № 42419 с описью (листы дела 17, 18, 19).

В данном уведомлении истец также просил перечислить сумму займа в течение 30 дней с момента получения